Купля продажа имущества находящегося в долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора с целью обхода объективных препятствий, возникших в ходе совершения сделки. Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Создание видимости частноправового спора лицом, в действительности преследующим отличные от предмета спора интересы, недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015. Требование о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи имущества, находящейся в долевой собственности , установлено п. 1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости. Действия в обход закона недопустимы (ст. 10 ГК РФ). Заявленные требования ФИО1 являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В силу положений ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", заявитель вправе обжаловать отказ в совершении нотариального действия в районный суд по месту нахождения нотариуса. Нотариальная деятельность, включая порядок удостоверения сделок, имеет специальное правовое регулирование. Судебный контроль за совершением нотариальных действий

воспользовавшись преимущественным правом покупки. По мнению финансового управляющего, возникла правовая ситуация, при которой фактически имущество покупателем оплачено в полном объеме, а сособственник, не подтверждая свое финансовое положение, намерен приобрести данное имущество. В связи с наличием разногласий относительно заключения договора купли-продажи с победителем торгов, 15.07.2021 финансовым управляющим в адрес гр. ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что долевой собственник фактически уклонялся от преимущественного права покупки, а победитель торгов оплатил реализуемое на торгах имущество в полном объеме, у финансового управляющего возникли основания для обращения в Арбитражный суд с требованием о разъяснении порядка заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности . Разрешая возникшие разногласия и указывая на необходимость заключения финансовым управляющим договора купли-продажи имущества должника с ФИО7, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела отказа сособственника от преимущественного права покупки, а также из необходимости соблюдения баланса интересов

№ А56-40431/2016/сд1 ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 1 157 925,65 руб. платежным поручением от 14.07.2020 № 706266 с назначением платежа «для выплаты покупателю при удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи». Оригинал названного платежного документа представлен в материалы дела. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом применены положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя, внесенные ФИО3 в депозит суда денежные средства в размере 1 157 925,65 руб. подлежат выплате ФИО2 в качестве возмещения уплаченных по договору от 31.10.2019 купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности . В силу пункта 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

преимущественным правом покупки. По мнению финансового управляющего возникла правовая ситуация, при которой фактически имущество покупателем оплачено в полном объеме, а сособственник, не подтверждая свое финансовое положение, намерен приобрести данное имущество. В связи с наличием разногласий относительно заключения договора купли- продажи с победителем торгов, 15.07.2021 года финансовым управляющим в адрес гр. ФИО5 было направлено уведомление о приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что долевой собственник фактически уклонялся от преимущественного права покупки, а победитель торгов оплатил реализуемое на торгах имущество в полном объеме, у финансового управляющего возникли основания для обращения в Арбитражный суд с требованием о разъяснении порядка заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности . Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

купли-продажи, а ФИО1, являясь победителем торгов, желал купить имущество по итогам торгов и не отказывался от этого, то он и не требовал возвращения задатка. Кроме того, наличие задатка не препятствовало заключить ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, это не является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому, каким образом и каким правам наносится вред, что указывает на предвзятое отношение суда к ФИО1 Подача заявления ФИО1 от 30 ноября 2021 года об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества, несмотря на наличие уже вынесенного судебного акта, которым установлено преимущественное право ФИО5 и ФИО3 на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности , не может являться злоупотреблением правом, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому и каким образом и каким правам наносится вред этим действием - что

статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено как безвозвратная утрата подаренной вещи, имея намерение совершить отчуждение своего имущества, ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им, что не может считаться ненадлежащим обращением с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Более этого, ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая предусмотрено ее право преимущественной покупки при купле-продаже имущества, находящегося в долевой собственности . Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 в момент совершения сделки не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно последствий такой сделки являются основанием, в случае подтверждения надлежащими доказательствами, для применения иных последствий, нежели заявлены в настоящем деле в виде отмены дарения. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи. В обоснование требований указал, что <дата> г. умер ФИО5, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество - гаражный бокс № в гаражном кооперативе <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, а также квартира, два автомобиля и денежные средства на банковских счетах. Данный гаражный бокс и иное имущество, входящее в наследственную массу, поступило в общую долевую собственность двух наследников: ФИО1 и ФИО2 Доли в общем имуществе распределились следующим образом: 3/4 долей в общей долевой собственности на наследственное имущество стало принадлежать ФИО1, а 1/4 доли - ФИО2 Обоим наследникам нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство,