спорного диска именно ответчиком. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца; представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает лишь факт продажи наушников, а не спорного компакт-диска. Применив положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды пришли к выводу, что в отсутствие кассового чека, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имелось оснований для признания ответчика нарушителем исключительных смежных прав истца и для применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в
и основного) купли-продажи корпуса тяжелых станков, корпуса механической обработки, двух земельных участков под ними и земельного участка (одного или несколь- ких) – дороги для обеспечения независимого проезда к указанным корпусам от внешней территории – за 170 миллионов рублей. Согласно пункту 2.3 соглашения стороны определили цены договора (предвари- тельного и основного) купли-продажи юридического лица, в уставный капитал которого внесено оборудование - за 175 млн. руб. Согласно пункту 2.4 соглашения стороны договорились о ценах сделки купли- продажи интеллектуальных прав , торгового знака и конструкторской документации – за 100 миллионов рублей. Агентское соглашение с ООО «ТД ИЗТС» с условием вознаграждения в размере 10 процентов от всех заключаемых ТД контрактов до достижения суммы полученного возна- граждения в размере 75 миллионов рублей (пункт 2.5). В пункте 3 соглашения стороны согласовали очередность совершения отдельных сделок по продаже бизнеса: сначала договор аренды зданий и оборудования, затем предва- рительный договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи недвижимости, затем
в уставный капитал которого внесено оборудование – за 175 млн. руб. Согласно пункту 2.4 соглашения от 04.10.2014 стороны договорились о ценах сделки купли-продажи интеллектуальных прав, торгового знака и конструкторской документации – за 100 млн. руб. В пункте 3 соглашения от 04.10.2014 стороны согласовали очередность совершения отдельных сделок по продаже бизнеса: сначала договор аренды зданий и оборудования, затем предварительный договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи недвижимости, затем основной договор купли-продажи доли в юридическом лице, затем договор купли-продажи 8 станков, интеллектуальныхправ . Последовательность мероприятий по реализации договоренностей определена в пункте 4 соглашения о продаже активов. Во исполнение достигнутых договоренностей 18.12.2014 между ОАО «ИЗТС» (продавец) и ООО «Группа СТАН» (в настоящее время ООО «СТАН») (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор от 18.12.2014), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: Здание – корпус тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., кадастровый номер
от 05.05.2006 г. не оформлялась в качестве объекта интеллектуального права, поскольку все технические (конструкторские и технологические) решения были оформлены в виде патентов РФ ранее, до заключения указанных контрактов. В материалы дела представлены патенты на производимую продукцию по контрактам № 133 542 от 05.05.2006 г. и № 133 543 от 05.05.2006 г. Патенты были зарегистрированы с государственном реестре изобретений в 1995, 1999, 2000 годах. Патентообладателем в патентах указано ОАО «Сатурн». Судом установлено, что договора куплипродажиинтеллектуальногоправа – патентов отсутствуют. Акты приема - передачи интеллектуального права к спорным контрактам отсутствуют. Имеются товарные накладные на передачу покупателю продукции, таможенные декларации, в которых в качестве объекта, пересекающего границу Российской Федерации, указан товар. В соответствии с положениями ФЗ от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-техническая) деятельность - это деятельность, направленная на получение или применение новых знаний, в том числе прикладные научные исследования - исследования, направленные
<адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставило апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 без удовлетворения. Однако, истец считает, что Решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указала, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1 ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «<данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, ей правильно произведен расчет имущественного налогового вычета
службы по <адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Однако, истец считает, что Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указал, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1, ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ИП ФИО2 является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в
по <адрес>. УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Однако, истец считает, что Решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным. Истец указала, что Решение № было вынесено на основании Акта № камеральной налоговой проверки ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, по мнению ФИО1 ошибочно указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. лазерных дисков с ООО НПФ «<данные изъяты>» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению истца, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ФИО1 незаконно начислена недоимка, а так же штраф и пеня. Истец считает, что при заполнении Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, ей правильно произведен расчет имущественного налогового вычета
договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Оценивая условия оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО2 передал ФИО1 не исключительное право, а право на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ, что может являться предметом только лицензионного договора, существенные условия которого в договоре от 24.10.2015 не согласованы (ст. 1235 ГК РФ), в договоре купли-продажи от 24.10.2015 прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, как того требует закон при заключении сделок об отчуждении исключительного права . Также суд пришел к выводу, что предмет договора в полном объеме ФИО1 не передан, поскольку из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» владельцем (администратором) сайта (доменного имени) VIP-SMOLENSK.RU является
за кв.м. В адрес ИП ФИО7 и ФИО1 поступили письма от АО «Атлантида – 2000», согласно которым общество не планирует вступать в договорные отношения, подразумевающие передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поэтому в отсутствие в настоящее время договорных отношений с ИП ФИО7 просило до <...> освободить помещение от оборудования. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с иском о его расторжении. При этом, ФИО1 указал, что при заключении договора купли-продажи от <...> он рассчитывал на приобретение не только оборудования, имущества, интеллектуальной собственности, но и права аренды помещения № <...> по адресу: <...>, т.е. приобретал готовый бизнес. Однако, после заключения договора возможность пользования приобретенным имуществом по прямому назначению отсутствует, в связи с отказом арендодателя от заключения договора аренды нежилого помещения. Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные, ФИО3 указал, что изначально он предполагал продажу не только имущества и оборудования, но и права аренды нежилого
