И.Ю. рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «Чинара» к ответчику – Департамент имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи УСТАНОВИЛ: ООО «Чинара» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Департамент имущества заключить с ООО «Чинара» договор купли-продажи на приватизацию нежилогопомещения по адресу БТИ (Москва, Каширское шоссе, д. 82, корп. 3, стр. 1). Однако, поданное ООО «Чинара» заявление не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при предъявлении соответствующего заявления. Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 126 АПК РФ исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки , рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителем к заявлению приложена копия удостоверения Усачева В.Н., из которой следует, что Усачев
чем, по мнению комитета, утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, общество представило письмо от 22.04.2009 № 05 до истечения тридцати дней, установленных законом для подписания договора, и не отказывалось от заключения договора купли-продажи арендуемого спорного нежилого помещения. Таким образом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, обществом не пропущен. Комитет доказательств обратного не представил. Более того, письмом от 22.04.2009 № 05 общество выразило свое согласие (намерение) заключить договор купли-продажи арендуемого объекта в дальнейшем (вторая половина срока действия договора аренды спорного нежилогопомещения), при этом отразило причины невозможности воспользоваться на тот период преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. Таким образом, общество заявило комитету необходимость отсрочки . Кроме того, решение от 25.03.2009 № 19/2009-НА не отменено. Судом не установлено препятствий для реализации обществом своего преимущественного права. Следовательно, оспариваемый отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в
отсрочки не начисляются. Штрафы, неустойки или иные меры ответственности в связи с несоблюдением субъектом малого или среднего предпринимательства изначально установленных договором купли-продажи недвижимого имущества порядка и сроков внесения платы за приобретаемое в рассрочку арендуемое имущество, в том числе и в случаях, если такие меры предусмотрены договором, в период предоставления отсрочки не применяются. Установление дополнительных платежей, подлежащих уплате субъектом малого или среднего предпринимательства в связи с предоставлением отсрочки, в том числе за заключение дополнительного соглашения, указанного в настоящей части, не допускается. На основании указанных изменений Комитетом издан приказ от 09.06.2020 № 93-П «О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам купли-продажинежилыхпомещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге» (далее - Приказ № 93-П), предусматривающий предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства отсрочки уплаты платежей по договорам купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге за период с
«Институт развития города Мегиона» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: заключение предварительного договора купли-продажи от 18.01.2022 не имеет юридического значения для разрешения вопроса предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как согласно пункту 4.2 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.02.2022 включительно, однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был; отсрочка исполнения решения суда как в части взыскания денежных средств, так и в части освобождения нежилогопомещения, создает угрозу финансовой стабильности истца, предоставляя отсрочку , суд самым грубым образом нарушает баланс прав и интересов между истцом и ответчиком. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального
о применении к ничтожной (притворной) сделке по купле-продаже встроенного нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: <...>, ничтожной (притворной) сделке по купле-продаже нежилого помещения по адресу: <...>, заключенного <...> г., и ничтожной (мнимой) сделке по купле-продаже встроенного нежилогопомещения <...> в жилом доме по адресу: <...>, заключенного <...> между ответчиками, последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Новгородского районного суда от 20 декабря 2013 года исковое заявление Кооператива было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2014 года устранить следующие недостатки: - указать цену иска; - уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представив в суд оригинал квитанции по оплате госпошлины. 25 декабря 2013 года во исполнение вышеуказанного определения суда истцом было предъявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо в случае отказа в освобождении от уплаты госпошлины просит предоставить Кооперативу отсрочку до вступления решения суда в законную силу. Определением Новгородского районного суда от 30 декабря 2013 года в предоставлении отсрочки по
