лицензии ООО «Стандарт» не обращалось. 27.02.2008г. ООО «Стандарт» ИНН <***> снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан. Согласно данным ФИР учредителем и руководителем ООО «Стандарт» является ФИО13 Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Стандарт» ФИО14, в ходе которого она пояснила, что организация ООО «Стандарт» зарегистрирована на имя ее брата -ФИО13 в конце 2006г. Основным видом деятельности организации является купля- продажа отходов металлопроизводства. Лицензии на осуществление какой-либо строительной деятельности у организации не имелось, строительной деятельностью никогда не занималась. Все финансово - хозяйственные документы от имени ООО «Стандарт» подписывала ФИО14 по доверенности, оформленной на нее директором ООО «Стандарт» - ФИО13 Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3. слышит впервые, с ее директором - ФИО6 не знакома. Никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих взаимоотношения ООО «Стандарт» и ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14
к настоящему договору. Спецификации, счета на предоплату или письма являются неотъемлемой частью настоящего договора. Направленный истцом ответчику счет на предоплату (л.д.11) является односторонним документом, и не свидетельствует о согласовании ответчиком условия о наименовании и количестве товара. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенного условия договора купли-продажи товара в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено. Таким образом оснований для вывода о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора куплипродажиотходов меди и изоляции в количестве 13,750 т, отходы свинцовой оболочки в количестве 3,3448 т на общую сумму 1 819700 руб. (т.е. заключен договор на названый товар) не имеется. В отсутствие согласованного существенного условия договора купли- продажи, применение штрафной санкции за нарушение условия о внесении предварительной оплаты безосновательно. Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или
акта, составленного по форме согласно законодательству РФ. Истец указывает на то, что во исполнение договора продавец передал покупателю товар в количестве: 111 080 кг на сумму 3576 776 руб., 25 150 кг на сумму 827 435 руб., 23 800 кг на сумму 782 782 руб. согласно товарным накладным № 148 от 31.08.2015, № 149 от 01.09.2015, № 150 от 01.09.2015. ООО «МетТорг» (продавец) заключил с ООО «ИнтерГруз» (покупатель) договор от 01.07.2015 № 10/07 купли-продажи отходов и лома легированной стали Ni до 4,5%. Согласно пункту 4.5 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и приемосдаточного акта, составленного по форме согласно законодательству РФ. Истец указывает на то, что во исполнение этого договора продавец передал покупателю товар в количестве 105300 кг на сумму 3473847 руб., а также товар в размере 21060
обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «Садко» (поставщик) и ООО «Звероферма Максютово» (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи отходов рыбных (далее – договор, т. 1 л.д. 7-12), согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать отходы рыбного производства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что цена товара договорная, согласно прайс-листа на день поступления заявки и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.); цена товара указана в накладной. Общая стоимость, согласно пункту 2.2 договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара в рамках исполнения настоящего
лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об обязании возвратить отходы угледобычи, взыскании денежных средств, в котором указал, что <дата> ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор возмездной уступки прав по договору купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата>, согласно условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору все права, принадлежащие ему по договору купли-продажи отходов угледобычи (породного отвала) бывшей шахты «<данные изъяты>» от <дата>. О состоявшейся уступке прав по договору ФИО2 был должным образом уведомлен, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от <дата>. Согласно условиям договора от <дата>, права по которому уступлены, ФИО4 (Продавец) передал ФИО2 (Покупатель) в собственность отходы угледобычи (не
Кирова в составе: председательствующего судьи Чинновой М.В. при секретаре Охмат С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/2022 по иску ООО "Садовый Мир" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: ООО "Садовый Мир" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Садовый мир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи отходов вторсырья, в соответствии с которым ООО «Садовый мир» обязалось передать в собственность покупателя товар, отходы вторсырья, а ответчик принять (вывезти) указанный товар с объекта (магазина) расположенного по адресу {Адрес изъят} и оплатить полученный товар. Согласно п. 4.1. договора цена товара составляла 12 рублей за килограмм. В соответствии с условиями договоров оплата услуг должна быть произведена в порядке 100% предоплаты, в случае не поступления предоплаты, оплата товара должна была быть произведена - покупателем в
выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия договора о купле-продаже отходов, копия лицензии. Административной ответственности подлежит должностное лицо по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО2, и иные документы, отражающие ее трудовые функции и должностные полномочия. Перечисленные обстоятельства в их совокупности не могут являться достаточными для установления вины должностного лица ООО «Транс-эко». Также, суд считает обоснованными доводы защитника должностного лица о неверной квалификации совершенного административного правонарушения. ООО «Транс-Эко» имеет лицензию на обращение с отходами производства и потребления, опасными отходами № 025 00077 от 17.06.2014, в соответствии с которой, осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов. ООО «Транс-эко» является владельцем несамоходного (стоечного) судна типа ННБ-500-57, которое используется для обезвреживания принимаемых отходов. Отходы принимаются Обществом на основании заключения договоров купли-продажиотходов в порядке ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
