и о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта в соответствии с законодательством Российской Федерации 3.19. По результатам рассмотрения уведомления антимонопольный орган принимает решение о соблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, которое направляется в десятидневный срок с даты его вынесения хозяйствующему субъекту, в отношении которого оно вынесено. 3.20. По результатам рассмотрения уведомления антимонопольный орган принимает решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения ) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если: а) хозяйствующим субъектом нарушен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии; б) в результате рассмотрения уведомления установлено несоблюдение хозяйствующим
виде: запрета ООО «Тайфун» осуществлять действия по отчуждению любым способом, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного следующего имущества: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; - запрета Капитану Морского порта Советская Гавань (Филиал ФГБУ «АМП Охотского моря Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань), (682880, <...>) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, включая куплю-продажу, дарение, обмен, залог, внесение в уставный капитал, передачу в рамках реорганизации или в качестве отступного в отношении судна: PC «Зарубино», позывной сигнал UBLI9, номер ИМО 8920098, тип - рыболовное, место и год постройки - Япония Ниигата/1990; - запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИНН <***> (680021,<...>) совершать действия по государственной регистрации реорганизации в форме выделения (включая государственную регистрацию записи о завершении нахождения общества в стадии реорганизации)
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установив, что исполняя обязательства за покупателей по договору купли-продажи, Истец освободил ООО «Меркурий» и ООО «Тюльпан» от обязательств перед кредитором, правомерно посчитал, что ООО «Тюльпан» обязано выплатить Истцу 290 720 руб. 24 коп. суммы тринадцатого взноса по договору купли-продажи от 27.02.2012 № 2154ПП в качестве неосновательного обогащения. При этом допустимых доказательств возврата Истцу данной суммы в материалах дела не имеется. Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение . В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В
согласование сторонами сделки в пункте 3.3 договора купли-продажи оплаты товара после регистрации права собственности на земельный участок (не являющегося предметом договора) и наличие перед истцом денежного обязательства по договору купли-продажи, пришли к выводу о том, что данное условие договора по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку регистрация ответчиком права на земельный участок зависит только от воли сторон, в связи с чем почитали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, возложил солидарную ответственность на ООО «Лайтекс» (правопредшественника) и ООО «Герон» (правопреемника), сделав вывод о нарушении принципа справедливого раздела активов при разделении ООО «Лайтекс». Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части возложения ответственности на ООО «Лайтекс», исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение , преобразование) может быть осуществлена по решению
в части перевода долга, с учетом того, что в части купли-продажи доли уставного капитала договор соответствует действующему законодательству и был исполнен сторонами. ФИО4 и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005 участники ООО «Аттракцион» ФИО4 и ФИО1, владеющие долей в уставном капитале общества в размере 97,1%, продали ООО «Русская Бизнес‑Недвижимость» по договору купли-продажи 95,1% доли уставного капитала ООО «Аттракцион». При этом в качестве существенного условия договора стороны предусмотрели не только уплату покупателем денежной суммы, но и обязанность ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» обеспечить проведение реорганизации ООО «Аттракцион» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Культура», участниками которого будут
суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Между тем, решение Управления по Иркутской области, которым предложено группе аффилированных лиц прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетики с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии в форме разделения (выделения), хотя прямо и не соответствует названной норме, между тем не нарушает прав заявителей, поскольку предлагает им вместо принудительной продажи имущества осуществить реорганизацию (выделение ) группы аффилированных лиц. Иными словами, фактически Управлением предложено реорганизовать (разделить) саму группу аффилированных лиц, поскольку именно она, в том состоянии как она организована, нарушает указанное законодательство, т.к. в отдельности, за рамками группы, каждое из предприятий законодательства не нарушает. При этом цель, поставленная Управлением, в полной мере может быть достигнута только путем реорганизации аффилированной группы лиц, а не конкретных юридических
доля размером 166708/1667080 в земельном участке с кадастровым номером № не была перерегистрирована в установленном порядке на АО «Агроальянс» не может быть принята судом во внимание, поскольку договор купли-продажи акций АО «Агроальянс» заключен 03.04.2019 года в простой письменной форме, результатом исполнения указанной сделки является переход права собственности на акции АО «Агроальянс» к ООО «Альтаир», при этом данный договор не содержал и по своей природе не мог содержать условие о передаче доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. В этой связи договор купли-продажи акций от 03.04.2019 года является не относимым доказательством. Более того, доля в земельном участке с кадастровым номером № предназначалась для передачи в АО «Агроинвест», которое также было создано по результатам процедуры реорганизации АО «ВЭСТ» в форме выделения , поэтому ООО «Агроальянс» не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, указал на то, что утверждение ООО «Альтаир-Липецк» о фактическом принятии и
Федерации в результате реорганизации правопредшественника и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию соответствующей части земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом государственного заказа Тверской области и ООО РТК «Исток», а также последующий договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «Исток» и ООО «Бриз» заключены с нарушением статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. Как правильно указал суд первой инстанции, при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не возникает, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к
ему земельного участка с КН…268. Однако, проект соглашения о намерениях в редакции ООО «Альтаир-Липецк» не был принят, договоренность не достигнута. АО «ВЭСТ» передало право собственности на земельный участок с № по договору купли-продажи ФИО1, чем нарушило право ООО «Альтаир-Липецк», как правопреемника АО «Агроальянс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 Полагает, что АО «ВЭСТ» незаконно передало право собственности на земельный участок с № ФИО1 Кроме того, на момент совершения сделки ФИО1 являлся генеральным директором АО «ВЭСТ». Таким образом, со стороны АО «ВЭСТ» и ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка с № имело место злоупотребление правом, так как АО «ВЭСТ» произвело отчуждение имущества, которое вошло в состав имущества, переданного при реорганизации в форме выделения , что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
№ № купли-продажи оборудования с монтажом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: цена приобретаемого по договору Оборудования определена в сумме – №., в т.ч. НДС 18% - №., ответчик производит оплату Оборудования равными частями ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца в течение №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет – №., в соответствии со ст. 314 ГК РФ, из которой следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО2 по договору купли-продажи оборудования с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – № В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. при реорганизации юридического лица)
собственников. Данный факт свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2010 года, заключенный между ООО «Юность» и ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку право собственности на нежилое помещение №№ вне зависимости от государственной регистрации перешло к истцу. Согласно договору купли-продажи от 11.10.2010г. было указано, что нежилое помещение №№ в доме №№ по <адрес> ни кому не продано, не заложено, в споре не состоит, вместе с тем, в Арбитражном суде Красноярского края находилось на рассмотрении исковое заявление истца о признании права собственности, что в силу должной осмотрительности могло быть известно ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии данной сделки требованиям закона, в силу чего, право собственности ФИО1 подлежит прекращению. Исковые требования к ООО «Юность», ООО «Ассоль 2000» мотивированы тем, что нежилое помещение №117 наиболее полно соответствует по площади полученной доли ООО «Луч 2000» от ООО «Юность» в результате реорганизации , при этом неоднократные предложения к последнему в
