Купля продажа заложенного недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.05.2021г. от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года о признании недействительными договор залога земельного участка с домом от 28.07.2017г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома № 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: <...>) залогодателем залогодержателю от 01.07.2017г., заключенные между ФИО1 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника,

третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил. Общество с ограниченной ответственностью «Геотекс» (далее – ООО «Геотекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шейна» (далее – ООО «Шейна») о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № 01 от 22 декабря 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 29 января 2015 года, дополнительного соглашения № 2 от 30 января 2015 года), о возврате ООО «Геотекс» недвижимого имущества. Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Геотекс» удовлетворил. Расторг договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества №01 от 22.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения №01 от 29.01.2015, дополнительного соглашения №02 от 30.01.2015). Обязал ООО «Шейна» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Геотекс» недвижимое имущество. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шейна» обратилось в Первый арбитражный

соцкультбыта встроенный в жилой дом) площадью 79,7 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <...>. на сумму 1 005 426 руб. (Договор купли-продажи от 18.12.2014 г.) 3. Деревообрабатывающий цех с пристройкой общей площадью 520,5 кв.м., здание пилорамы с подвалом общей площадью 295,9 кв.м., подъездная бетонная автодорога общей площадью 6 826 кв.м., склад общей площадью 2766,1 кв.м., столовая «Уралочка» с пристройкой общей площадью 108 кв.м. на сумму 11 694 398, 96 руб. (Договор купли- продажи заложенного недвижимого имущества от 29.12.2014 г.). В соответствии с п.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полученные денежные средства распределяются следующим образом: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Восемьдесят процентов от

заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). В силу названной нормы материального права сделка купли-продажи выставленного на торги имущества совершается по цене, предложенной победителем торгов, то есть наиболее высокой цене. Зависимость данной цены от рыночной стоимости предмета сделки федеральным законом не установлена. Более того, начальная продажная цена административного здания в размере 2 520 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу № А07-22774/2011. Данная стоимость, как следует из текста решения от 26.03.2012, ранее была добровольно согласована обществами «Номос-Банк» и «НТКЦА» при заключении договора ипотеки от 21.01.2011 (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ). То есть еще 21.01.2011 истец признал возможным и одобрил заключение в будущем (при наступлении соответствующих обстоятельств) договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества по цене 2 520 000 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость административного здания по состоянию на 16.05.2013 составляла более

договором и (или) федеральными законами денежных средств; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Предварительный договор купли-продажи недвижимости датирован 16 августа 2020 года. Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление указал: по состоянию на 16.08.2020 просрочка во введении строящегося многоквартирного дома в эксплуатацию достигала 7 месяцев; действие Разрешения на строительство № 63-301000-293-2017 11.09.2019 было продлено до 29 июня 2021 г.; согласно фотоотчету от 10.08.2020, размещенному в открытом доступе в Единой информационной системе жилищного строительства Дом.рф., за два года и семь месяцев действия разрешения на строительство от 31.12.2017 возведено только две секции дома из трех, кровля отсутствует. Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец перед подписанием предварительного договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества должен был однозначно установить, что: - уже имеет место нарушение обеспеченных залогом обязательств застройщика по сроку введения строящегося дома в эксплуатацию (а значит и по сроку достижения

кв.м. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Далькомбанк» договоры об ипотеке указанного имущества, в обеспечение кредитных договоров между ней и ОАО «Далькомбанк». В 2007-2010 годах истицей производились работы по достраиванию коттеджа, его площадь увеличилась до 442,06 кв.м. В начале 2010 г., в связи с просрочками платежей по кредитам, Банк стал понуждать истицу реализовать заложенное имущество - коттедж и земельный участок в <адрес>, в связи с чем составлен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (за счет заемных средств) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками С-выми. По настоянию Банка она должна была продать свое имущество ФИО3, являвшемуся работником Банка, за 15 миллионов рублей. Ответчики С-вы не имели и не имеют отношения к ОАО «Далькомбанк», как не имеют отношения к заключенным договорам между истицей и ОАО «Далькомбанк». В самом договоре купли-продажи отсутствует подпись и согласие залогодержателя ОАО «Далькомбанк». При решении вопроса о выдаче истице кредитов под залог указанного

платежа в погашение основного долга обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. По условиям вышеуказанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый №. Имущество продано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с заявкой на проведение повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. № Октябрьского отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ. На основании договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение №. При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного

явился, извещен (л.д. 156). Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) в лице поверенного ЗАО «Оргжилцентр» (организатор торгов), с одной стороны, и ЭАХ (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества , в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 52,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/036/2010-021, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области Самохваловым В.И. и ЭАХ составлен акт приема-передачи реализованного на торгах имущества должника, в соответствии с которым ЭАХ принял следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 52,70 кв.м., кадастровый