состав Уральского федерального округа, являются: расширение внешнеэкономических связей с государствами - участниками Содружества Независимых Государств на основе установления долгосрочного сотрудничества между указанными субъектами Российской Федерации и государствами - участниками Содружества Независимых Государств, развитие транспортных коридоров, развитие въездного туризма, а также создание логистических комплексов; развитие связей с Европейским союзом на основе установления долгосрочного сотрудничества между субъектами Российской Федерации, входящими в состав Уральского федерального округа, и Европейским союзом в области туризма, развития инфраструктуры туризма и санаторно- курортногоотдыха , использования транзитного коридора, логистических комплексов Уральского федерального округа, привлечения инвестиций и новейших технологий в районы Урала, а также поддержки инвестиционных проектов российского бизнеса за рубежом; укрепление сотрудничества с Китайской Народной Республикой на основе сотрудничества в научно-технической сфере, развития и оптимизации внешнеторговых связей, реализации проектов в области освоения минерально-сырьевых ресурсов, энергетики и транспорта, переработки промышленных отходов, а также развития инфраструктуры туризма и санаторно-курортного отдыха; расширение сотрудничества с Японией путем внедрения японских экологически чистых технологий,
индивидуальных предпринимателей); 11.2.9. не препятствовать представителям профсоюзных органов, посещать Работодателей, у которых работают члены профсоюза, для реализации уставных задач и предоставленных законодательством прав; 11.2.10. обеспечивать по личным письменным заявлениям членов Профсоюза проведение безналичной системы удержания профсоюзных взносов из заработной платы, их перечисление на счета профсоюзных органов на условиях, предусмотренных коллективным договором. Не задерживать перечисление указанных финансовых средств; 11.2.11. перечислять финансовые средства профсоюзному органу организации на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, а также для санаторно- курортного отдыха Работников; 11.2.12. предоставлять Работникам - членам выборных профсоюзных органов время для выполнения общественных обязанностей на условиях, предусмотренных коллективным договором; 11.2.13. способствовать предотвращению коллективных трудовых споров и своевременному их разрешению в случаях возникновения; 11.2.14. не препятствовать Работникам в осуществлении самозащиты трудовых прав; 11.2.15. при необходимости производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации; 11.2.16. не применять к Работникам, не освобожденным от основной работы и входящим в состав выборных профсоюзных органов, в том
ограниченными возможностями здоровья, формирование ценностей здорового образа жизни, создание условий для физического развития молодежи и расширение сети физкультурно-спортивных клубов, доступных для молодежи. Реализация задач ОГМП предусматривает вовлечение молодежи в пропаганду здорового образа жизни, вовлечение молодежи в регулярные занятия физической культурой и спортом, в том числе техническими видами спорта, совершенствование системы студенческих соревнований и развитие студенческого спорта, содействие развитию инфраструктуры для отдыха и оздоровления молодежи, совершенствование ежегодной диспансеризации студентов, а также организации оздоровления и санаторно- курортного отдыха , реализацию проектов в области физкультурно-спортивной и оздоровительной деятельности, связанных с популяризацией здорового образа жизни, спорта, а также с созданием положительного образа жизни молодежи, ведущей здоровый образ жизни. 2. Нормативное правовое регулирование студенческого спорта Нормативное правовое регулирование отношений в области физической культуры и спорта осуществляется на федеральном (федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств), региональном (нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации), муниципальном (акты органов местного самоуправления, включая акты
оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Указанные положения Кодекса применяются только в случаях, когда компенсируются (оплачиваются) расходы по приобретению санаторно-курортных или оздоровительных путевок. Данным пунктом статьи 217 Кодекса не предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, выплачиваемых вместо обеспечения санаторно- курортным лечением и оздоровительным отдыхом . На основании изложенного выплата для оплаты стоимости путевки, предоставляемая сотрудникам таможенных органов, в том числе сотрудникам, имеющим выслугу 20 лет и более, уволенным со службы в таможенных органах, а также выплата на проведение отдыха детей не облагаются налогом на доходы физических лиц в случае, если указанные выплаты были направлены на оплату стоимости приобретенной путевки в санаторно-курортные или оздоровительные организации (при представлении соответствующих документов). Подразделениям пенсионной службы ФТС России следует одновременно с
неиспользованные дни путевки производится санаторно-курортными организациями на основании письменного заявления гражданина в случаях: а) отзыва из отпуска в установленном порядке; б) внезапного тяжелого заболевания (смерти) членов семьи и близких родственников: жены, мужа, детей, отца, матери, братьев, сестер; в) стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника; г) перевода по состоянию здоровья в лечебное учреждение (госпиталь). В данных случаях лица, указанные в пункте 1 Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно- курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году. В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого
Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее - ООО «Золотой пляж», Общество), ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее также - Управление), выразившиеся в изменении в одностороннем порядке арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <...>с видом разрешенного использования « курортные, лечебно-оздоровительные учреждения, дома отдыха , пансионаты, санатории», расположенный по адресу: <...> (далее также - земельный участок), с применением с 24 июля 2021 г. ставки арендной платы земельного участка в размере 5 % от его кадастровой стоимости. Кроме того, просили возложить на административного ответчика обязанность при расчете годовой арендной платы за земельный участок применять с 24 июля 2021 г. ставку арендной платы в размере 1 % от его кадастровой стоимости. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от
1, 3 Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также нормами Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно- курортных учреждений и учреждений отдыха », Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь
числе 1217767 руб. в виде супружеской доли за реализованные автомобили в настоящей процедуре банкротства; 247748 руб. в виде алиментов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, а также 900781 руб. текущие алиментные обязательства должника. По мнению финансового управляющего, указанные денежные средства получены должником и его супругой в совместное распоряжение. В период процедуры банкротства, должник не имел места работы, в Екатеринбургский центр занятости не обращался, более того за период процедуры банкротства несколько раз выезжал на курортный отдых за границу Российской Федерации. В целях реализации автомобиля должника, финансовый управляющий обратился к должнику и супруге должника о передаче транспортного средства, в добровольной передаче должником автомобиля и документов, финансовому управляющему было отказано. В результате чего финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд. Несмотря на определение арбитражного суда, должник передал автомобиль и документы финансовому управляющему только 19.05.2020, то есть, по истечении восьми месяцев. Податель апелляционной жалобы, указывает, что должник, имея кредиторскую задолженность в размере 17747037
отдых на указанном курорте. Также апелляционный суд отмечает, что изначально ФИО5 утверждал, что поездка на курорт была осуществлена за счет выделенной путевки, однако доказательств указанному не представил. Проанализировав все представленными сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 о том, что семье из 6 человек, 2 взрослых которых имеют ограничения по здоровью (инвалидность) и 4 несовершеннолетних детей, невозможно обеспечить себе проживание за счет пенсий с учетом производимых удержаний, и обеспечить курортный отдых . Таким образом, ФИО5 не мог обеспечить ни свое проживание, ни проживание своих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать наравне с ФИО2 в силу закона. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства полученные от ФИО1 ФИО2 истратила на нужды семьи, в том числе на содержание самого ФИО5 и детей, исполняя тем самым и обязанность по содержанию детей ФИО5 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство возникло по инициативе
денежные средства на поездки в Турцию накоплены должником, не подтверждаются материалами дела. Доход должника с учетом ежемесячной уплаты алиментов, является недостаточным для проживания должника, тем более не позволяет аккумулировать деньги для поездки за границу на отдых. Выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которых не раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом. Должником также не раскрыты цели поездок, источники финансирования и подтверждение факта направления на курортный отдых (как ссылается должник). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету финансового управляющего от 31.12.2022 сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 445 871 118,23 руб. С учетом проведенной реализации имущества и поступивших денежных средств в конкурсную массу должника, требования погашены в размере 9 326 211,72 руб. (2,09%). Конкурсная масса за счет дохода должника не пополняется. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сочи 13.07.2016 г. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Качур С.В., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО " Курортный отдых " – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства №; и обязании административного ответчика
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Курортный отдых » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Курортный отдых» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Курортных отдых» обязалось оказывать услуги по реализации туристического продукта: путевки в
