(кадастровый код земли 01.14.11.042.049). Должник приобрел имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, право собственности за должником зарегистрировано 31.10.2016 (ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ). 22.02.2019 должник заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе №11, территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе №11, кадастровый код 01.14.11.042.049; 690,00 кв. м., здание-сооружение №1 (строящееся) с ФИО3. Стоимость предмета купли-продажи определена в 2 900 000 лари (курс доллара по состоянию на 22.02.2019 - 65,5401 руб., курс лари к доллару США - 2,6550. Таким образом, цена договора соответствует 1 092 278,72 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату сделки, то есть 71 588 056,50 руб.) Информация о получении должником денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019 отсутствует. ФИО5, обращаясь с заявлением о признании Договора купли-продажи от 22.02.2019 между Цхомарией Н.Т. и ФИО3 недействительной сделкой, ссылался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что спорный Договор
и сроки оплаты, а также валюта платежа в рамках договора согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. Оплата товара производится в рублях. В случае указания в спецификации стоимости товара в условных единицах, иностранной валюте (ЕВРО, доллар США и т.п.), то оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты. Днем платежа будет считаться день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель производит оплату по договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 24.04.2015 сторонами также была подписана спецификация № 1 к указанному договору, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику морозильный ларь «FROST STREAM NIX» в количестве 54 штук общей стоимостью 20 520 евро. Условия и сроки оплаты товара, оговоренные в данной спецификации, аналогичны условиям, установленным пунктом 4.3. вышеуказанного договора поставки. Согласно товарной накладной № 2406 от 07.05.2015 истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и
предпринимателю ФИО2, вследствие заключения ее неуполномоченным лицом под влиянием обмана и угроз и истребовать торговый павильон площадью 10 кв.м., расположенный в п. Врангель, рынок «Макет» и находящееся в нем торговое оборудование, перечисленное в передаточном акте от 29.10.02 из чужого незаконного владения; взыскании 77490 руб., что эквивалентно 2700 долларов США по курсу ЦБ РФ в качестве арендной платы согласно п. 1.3. договора аренды от 29.10.02. Истец в судебном заседании 25.04.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать сделку недействительной; обязать предпринимателя ФИО2 вернуть торговый павильон и оборудование в связи с истечением срока аренды: охлаждающая витрина, морозильный ларь 400 литров -15 градусов С, морозильный ларь 350 литров -20 градусов С 2 штуки, холодильник бытовой импортный б/у нерабочий 1 штука, холодильник бытовой Россия 2 штуки, весы торговые, кассовый аппарат меркурий 115, вентилятор, обогреватель керосиновый; взыскать арендную плату за период в сумме 77 490 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края
имуществом. Факт нахождения принадлежащего истцу спорного имущества в помещениях по адресу: <...>, материалами дела подтвержден. Так, сторонами 05.07.2019 с участием третьих лиц был проведен повторный осмотр с составлением акта осмотра имущества. Представители первого ответчика от подписания акта от 05.07.2019 (с фотографиями, идентифицирующими имущество) находящегося в помещениях № 7, 33 и 17 имущества, отказались. ЗАО « КУРС» 18.09.2019 самостоятельно произвело осмотр имеющегося по адресу: <...> имущества, принадлежащего истцу, с целью определения его наличия и технического состояния и представило в судебное заседание флэш-карту с видеозаписью. Исследовав представленные документы в их совокупности, суд установил отсутствие 2 ларей морозильных, 4 мячей гимнастических с ручкой 65 см; недоказанность наличия, количества и идентификации истцом и ЗАО «КУРС» 70 штук «стульев на металлокаркасе «Венус М», 8 «столов производственных цельнотянутых», 20 «столов С750/Т со столешней «Дуалит», 7 столов «Саппоро-массив». В связи с изложенным, требования ООО «Каскад» удовлетворены судом в части имущества, находящегося в помещениях ЗАО «КУРС». Довод
сумме начисленной в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату предъявления письменного требования (или иска) об уплате штрафа. Как усматривается из материалов дела, КУ ФИО2 01.04.2015, в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования, указанного в договоре от 01.01.2011, по акту приема-передачи, а также в случае не возврата (несвоевременного возврата) оборудования принудительном истребовании и взыскании штрафа. Данное требование ответчиком не исполнено. Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, следует, что спорное оборудование принадлежит ООО «Юнилевер Русь», а значит не может являться объектом исковых требований. В материалы дела поступили письменные пояснения от собственника спорного оборудования ООО «Юнилевер Русь», из которых усматривается следующее. Так, 01.01.2011 между ООО «Инмарко» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 18, в рамках условий которого для хранения, экспозиции, реализации поставляемой продукции во временное владение и пользование ИП ФИО1 был передан Ларь морозильный RIO Н 150 инвентарный
и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Как установлено судом, и следует из материалов дела 29.11.2018 сторонами заключен договор о прилавках, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование холодильное оборудование, перечень которого определен приложением к договору (актом приемки - передачи), на период осуществления предпринимательской деятельности. Условиями договора предусмотрено, что истец (как собственник) в любой момент может предъявить требование о возвращении оборудования. При этом, в силу п.20 договора на ответчика возложена обязанность по уплате истцу штрафных санкций в случае несвоевременного возврата оборудования. В случае возникновения просрочки возврата свыше 14 дней, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере залоговой стоимости полученного оборудования. В соответствии с актами приема передачи залоговая стоимость оборудования составляет: морозильный ларь D300DFSG инв.№М-18213 (350 Евро), морозильный ларь Frost Stream Nix инв. №01155890 (500 Евро), морозильный ларь Frost Stream Nix инв.
ответственностью «МИТ-Инвест» (далее по тексту – ООО «МИТ-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: - взыскать сумму долга по уплате стоимости невозвращенного морозильного ларя Caravell (Каравелл), модель ..., серийный номер ..., стоимостью 600 Евро и морозильного ларя Caravell (Каравелл), модель ... серийный номер ..., стоимостью 600 Евро, всего 1 200 Евро 00 евроцентов, с уплатой в рублях, по официальному курсу банка на день платежа; - взыскать сумму неустойки (пени) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты стоимости невозвращенного морозильного ларя Caravell (Каравелл), модель ..., серийный номер ... и морозильного ларя Caravell (Каравелл), модель ... серийный номер ..., общей стоимостью 1200 Евро 00 евроцентов, за период с 10.11.2017 по 15.01.2018, в размере 402 Евро 00 евроцентов, с последующим начислением неустойки начиная с 16.01.2018 в размере 0,5% в день от суммы долга, до момента уплаты данного долга, с уплатой указанных сумм в рублях, по официальному
