Курсовые разницы при продаже товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано условие о залоге товара ; кроме того, спорное оборудование приобретено обществом «81 БТРЗ», которое не имело оснований полагать,

914/09-11 в полном объеме. Истцом также обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2012 № 1, актом приема-передачи к договору купли-продажи товара № 914/09-11 от 06.09.2011, подписанного тремя сторонами - ООО «ТЛК» (покупатель), ООО «ДальТехСтрой» (продавец) и ООО «Ангара-Тимберлайн» (лизингополучатель). Вместе с тем, 06.09.2011 между ООО «ДальТехСтрой» (сторона-1) и ООО «Ангара-Тимберлайн» (сторона-2) заключено соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны установили порядок компенсации (оплаты) Стороной-2 в пользу Стороны-1 курсовой разницы в стоимости товаров , размерах платежей при исполнении договора купли-продажи № 914/09-11 от 06/09/2011 заключенного между ООО «ТрансЛизингКом» (далее по тексту - «Лизингодатель»), Стороной-1 и Стороной-2 на поставку товара - седельные тягачи марки SHAANQI, колесная формула 6X6, 2011 г.в. в количестве 5 единиц с последующей передачей предмета договора в лизинг Стороне-2 (далее по тексту - «Договор») (пункт 1 соглашения). В связи с существенным увеличением стоимости

законом или договором. В связи с несоблюдением установленного претензионного порядка взыскания задолженности исковое заявление в части взыскания 25 005 рублей 26 копеек курсовой разницы подлежит оставлению без рассмотрения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 342 230 рублей 95 копеек процентов по денежному обязательству за поставленный товар по спецификации №3 за период с 31.12.2016 по 12.07.2017. В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой

11/09-08; - 301 902 руб. пени, начисленных за период с 26.12.2008г. по 28.05.2009г. на основании п.5.4. данного договора; - 228 071,25 руб. упущенной выгоды (сумма убытков, понесенных истцом по курсовой разнице). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 52 553 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 22 553 руб. на оплату госпошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением суда от 14.08.2009 г. для рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела принят встречный иск ответчика к истцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11/09-08 от 11.09.2008г. и взыскании: - 1 440 000 руб. задатка; - 146 000 руб.; - 544 800 руб. неустойки; - 200 700 руб. в возмещение расходов на железнодорожную перевозку товара в сумме; - 26 600 руб. за хранение товара на охраняемой автостоянке. В судебном заседании представитель ответчика окончательно уточнил встречные требования, просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №

от оказания этой услуги реализованная курсовая разница (разница между курсом сделки и курсом Банка России), который и включен банком в необлагаемый оборот при расчете пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ. Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с п. 6 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» купля-продажа валюты в наличной и безналичной формах относятся к банковским операциям, осуществляемых на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде АКБ «Приморье» осуществлял банковские операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной формах на основании п.6 Генеральной лицензии № 3001 от 15.11.2002, впоследствии - на основании п.6 Генеральной лицензии № 3001 от 11.12.2015. В соответствии с пл. 2, 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав

суд апелляционной инстанции изменил решение от 10.03.2015 в части отказа в иске о взыскании курсовой разницы и судебных расходов, взыскал с ЗАО «Пулково-Цветы» в пользу ООО «ДЕМЕТРА» 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе ЗАО «Пулково-Цветы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление 20.07.2015 отменить в полном объеме, решение от 10.03.2015 изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор купли-продажи от 18.09.2012 № 18.1/09-2012 фактически был заключен и подписан в мае 2014 года, после исполнения сторонами всех обязательств по купле-продаже товара и необоснованно взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 4.3 договора. Расчет размера неустойки необходимо производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд не