материалов, в 2008 году А.Б. Шатоба приобрел по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в аварийном состоянии. В ходе восстановительного ремонта заявителем в числе прочего был заменен порог, на котором был указан номер кузова и находилась маркировочная табличка организации-изготовителя. В 2009 году А.Б. Шатоба обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано, поскольку, как установлено проверкой, номер кузова транспортного средства отсутствовал, маркировочная табличка организации-изготовителя установлена кустарным способом , а следовательно, невозможно сделать вывод о том, что "кузов автомобиля действительно является ранее зарегистрированным и указанным в паспорте транспортного средства". В отношении А.Б. Шатобы также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Б. Шатобе отказано в удовлетворении требования об обязании органов ГИБДД зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителю также было
и устанавливается: - соответствие марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; - соответствие маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также наличие признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); - соответствие конструкции транспортного средства, целостность конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом ) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; - наличие государственных регистрационных знаков и соответствие их требованиям государственных стандартов Российской Федерации; - соответствие его оснащения устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также нанесения на его поверхности специальных цветографических схем транспортных средств оперативных и специальных служб требованиям законодательства Российской Федерации - в
Евразийского экономического союза товары с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. В ходе таможенного досмотра было установлено, что автомобиль марки УОЬК8М/АОЕЫ СКАРТЕЯ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> УГЫ: <...>, под управлением ФИО1, 28.09.2018 прибывший в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (далее также - таможенный орган), следуя с территории России на территорию Украины, был оборудован топливным баком объемом 100 литров, закрепленным в нижней части кузова кустарнымспособом , в местах присоединения имеются следы сварки, в нижней части бака - сливная пробка. Согласно информации, представленной официальным представителем УОЬК8\УАОЕЫ - ООО «Триумф» по запросу таможенного органа, объем топливного бака транспортного средства марки УОЬК8Д\АСЖЫ СКАРТЕК с упомянутым выше УГМ составляет 75 литров (л.д. 26, 27). Из топливного бака транспортного средства изъята жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом 100 литров. Данный товар ФИО1. к таможенному контролю не предъявлен, перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза
подробное (детальное) описание с указанием коэффициента износа по каждому наименованию приобретенного бывшего в употреблении оборудования с целью сравнения с настоящим состоянием оборудования и выявления недостатков качества путем экспертного исследования, отсутствует. Кроме того, в материалы дела заявителем жалобы представлено заключение специалиста от 05.12.2017 г., из которого следует, что оборудование, представленное заявителем для исследования, находится в неработоспособном состоянии, нарушена комплектность, предельная усталость металла не позволяют более эксплуатировать агрегаты в штатном режиме, оборудование подвергалось неоднократно ремонты ( кустарный способ ремонта), в текущем состоянии не представляется возможным запустить производственную цепь, коэффициент износа -91%. Следует отметить, что заявителем в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не выполнены необходимые действия для назначения экспертизы, в частности не приведены документы, позволяющие суду прийти к выводу, что указанные экспертные учреждения выполняют такого вида экспертные исследования, не указана
другого цвета, в которую трактор был окрашен ранее; покраске подвергся восстановленный трактор, ранее бывший в эксплуатации; прокладки выступают за пределы сопрягаемых деталей, что не характерно для заводских условий производства; были установлены прокладки, изготовленные не в заводских условиях (Согласно ТУ Ответчика п. 1.2.2. соответствие материалов должна подтверждаться документом заводов-поставщиков); усталостный износ материала шланга; требуется замена; радиатор воздухоохладителя, установленный над обшивкой крыши, деформирован, причина: приложение внешнего деформирующего усилия до последней установки на трактор; некачественный монтаж электрооборудования; кустарный способ крепления заводской таблички к блоку цилиндров двигателя; эксплуатационные наслоения, не устраненные в ходе промывки системы смазки во время проведения капитального ремонта двигателя; на тракторе установлен винтовой механизм натяжения гусеничных цепей, который не соответствует конструкции данного трактора; в продолговатое отверстие тяги привода включения пускового двигателя дополнительно установлен болт с гайкой; причина: попытка скрыть эксплуатационный износ продолговатого отверстия тяги; В судебном заседании на основании ст.88 АПК РФ допрошен эксперт Ульяновской лаборатории судебных экспертиз ФИО4, пояснивший, что
предыдущего дня оставалось более 5000 руб., в иные дни согласно представленным документам в кассе находились суммы от 17.000 до 69.000 руб. Кроме того, при отсутствии специализированного помещения, то помещения, где фактически находились денежные средства, также не имело железной двери и решетки. Из представленных документов на изготовление железного ящика, исполняющего функции сейфа, следует, что данный предмет не является оборудованием для хранения денежных средств, сведений о том, что железный ящик закреплен к строительным конструкциям не имеется. Кустарный способ изготовления железного ящика (сейфа) не позволяют определить степень его надежности. Следует также отметить, что негативные последствия данного правонарушения возникают не только в риске для Общества лишится денежных средств в кассе, но также состоят в угрозе общественным правоотношениям в области соблюдения юридическим лицом порядка хранения свободных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным им отмене постановления административного органа от 29.04.2011 г. № 50. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211
условием для оригинального изделия. Кроме этого, картонные коробки и картриджи имеют признаки вторичного использования: наличие следов тонера (красящее вещество в виде мелкодисперсного порошка черного или иного цвета) на фотобарабанах и иных деталях картриджей, на картонных коробках имеются следы потертостей, деформации; не соответствуют установленному стандарту: защитная лента, чека защитной ленты, герметичная противоударная упаковка (далее ГПУ); при выборочном вскрытии картонной упаковки картриджей, установлено, что ГПУ не наполнено сжатым воздухом и не запаяно, что может указывать на кустарный способ упаковки изделий. Документы, свидетельствующие о поставке ИП ФИО1 контрафактных товаров, содержащих незаконное использование товарных знаков, были направлены компанией «Хьюлетт - Паккард Дивелопмент Кампани, Л.П.» в административный орган. Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 07.07.2015 в рамках полномочий сотрудников полиции, проведена проверка служебного помещения Правительства Хабаровского края по адресу: <...>, в котором на момент проверки находились предметы административного правонарушения (картриджи с товарным знаком «НР»). В результате проведенных мероприятий выявлен факт незаконного использования чужого товарного
была удостоверена нотариусом ФИО6. Нотариус города Саратова ФИО6 в ответе от 22.08.2008 исх. № 261 на запрос суда в отношении факта регистрации записи, произведенной нотариусом от 23 ноября 2006 в реестре за № 13101 о заверении подписи ФИО5 на заявлении по форме Р16003 сообщил, что реестровый номер нотариального действия № 13101 от 22.11.2006 совершило другое физическое лицо, не имеющее отношение по существу запроса. В ответе нотариус также сообщает следующее: «Обращает на себя внимание « кустарный» способ изготовления последней страницы заявления по форме Р16003, в частности: в верхней части обозначен город и область, далее указывается дата 23 ноября 2006 года прописью, подпись в именительном падеже ФИО5, его свободная подпись. В удостоверительном штампе назван день и год, месяц отсутствует. Последнее предложение указанного штампа не соответствует форме № 56, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 № 999 «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках
в суд с иском указывая, что он является собственником а\м -ФИО2- р\н №. А\м был поставлен на регистрационный учет в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета данного а\м, но в этот же день ему было отказано в снятии с регистрационного учета, с указанием на несоответствие номера кузова регистрационным документам. Экспертизой было установлено, что табличка с идентификационным номером установлена кустарным способом, кустарный способ крепления таблички связан с заменой стенки кожуха правого переднего колеса (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) Просит обязать ответчика снять с регистрационного учета а\м. В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, не признал иска. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального
является И (л.д.№) Согласно ПТС № собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Ж (л.д.№) Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев М.М. приобрел у Ж автомашину <данные изъяты> (л.д.№) Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев М.М. приобрел у И автомашину <данные изъяты> (л.д.№) Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим VIN в кабине автомобиля установлена кустарным способом. Кустарный способ крепления таблички связано с заменой кабины на кабину белого цвета. (л.д.№) Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о постановки автомашины на регистрационный учет. На основании Указа Президента N 711 п. 12 "з" в
период с 08 до 20 часов 09.02.2021 видеонаблюдение за помещением для обысков осуществлял сержант внутренней службы З. С учетом изложенного, личный полный обыск ФИО1 произведен при наличии на то достаточных оснований с соблюдением требований статьи 82 УИК РФ одного пола с осужденным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет, который был признан спортивным тренажером кустарного производства, таковым не является, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе, фотографиями (л.д.9) подтверждается кустарный способ изготовления тренажера (две пластиковые рукоятки, соединенные тканевым жгутом (пришиты нитками). При этом, из объяснений ФИО1 от 16.02.2021 следует, что данный предмет был изготовлен им для занятий физическими упражнениями (л.д.11). Поскольку в нарушение положений п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФИО1 был изготовлен спортивный тренажер, администрацией исправительного учреждения к нему обоснованно применена мера взыскания в виде выговора. При этом, порядок применения меры взыскания, установленный ст.117 УИК РФ был соблюден. С учетом изложенного, судебная коллегия не