делу № А70-4285/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 49 026 рублей страхового возмещения и 90 610 рублей неустойки за период с 22.09.2019 по 25.11.2019 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта », установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, взыскано 31 724 рубля неустойки. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2021 решение от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерный учет износа при формальном исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт. В силу части 1 статьи 291.11
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора страхования, исходили из нарушения истцом порядка обращения к ответчику в связи с наступлением страхового случая, пришли к выводу о выполнении в срок обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт в соответствующее СТОА. Предопределенная доводами жалобы истца ревизия данной судами оценки обстоятельств, в т.ч. наличия у СТОА, в которую истцу было выдано направление, права на осуществление кузовного ремонта автомобилей Фольксваген с сохранением заводской гарантии, а также доказательств, представленных в обоснование действий сторон и их последствий, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с заменой номерной рамы на безномерную из-за деформации рамы автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив акт выполненных работ и заказ-наряд, подтверждающие замену поврежденных частей автомобиля Центром кузовного ремонта «Южный», общество обратилось в управление с заявлением о постановке на учет и внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. Управление, сославшись на пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и принципов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), уведомило общество об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Общество,
года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2022) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-22869/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград- Кузовной ремонт » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат», в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: от АО «ГСК «Югория» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2022 № 5 сроком действия по 31.0.2023); от ООО «Автоград-Кузовной ремонт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 сроком действия 3 года);
Договора, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету, стоимости услуг, определенных и согласованных в заказ-наряде в течение 30 рабочих дней со дня выставления и согласования счета стоимости оказания услуг. В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в период с 05.07.2019 по 17.03.2020 им отремонтированы 7 автомобилей, о чем сторонами подписаны наряд-заказы, акты оказанных услуг на общую сумму 216 500 руб. в отношении следующих автомобилей: 1) Кузовной ремонт а/м Фольксваген Венто г.н. н422вн/29, согласно счету, наряд-заказу и акту от 23.05.2019 № 364 на сумму 30 000 руб.; 2) Кузовной ремонт а/м Мерседес Е240 г.н. в010мр/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 04.07.2019 № 497 на сумму 6000 руб.; 3) Кузовной ремонт а/м Фольксваген Гольф г.н. м399тм/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 02.08.2019 № 553 на сумму 19 000 руб.; 4) Кузовной ремонт а/м Мерседес Е230 г.н. с279ек/39, согласно счету, наряд-заказу и
энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, относится к лицензируемой деятельности, осуществляемой на специализированных автозаправочных станциях. При этом указанная услуга не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым либо родовым понятием. Указанное подтверждено Роспатентом при рассмотрении дела, в частности, ссылками на словарно-справочные материалы (https://dic.academic.ru), согласно которым станция технического обслуживания (автосервис) – это предприятие для технического обслуживания (диагностика, замена масла и прочее) и ремонта ( кузовной ремонт , ремонт электрооборудования) автомобилей. Иное из материалов дела не следует; на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих соответствующие выводы Роспатента и суда, заявитель в кассационной жалобе не ссылается. С учетом этого суд правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что рассматриваемая услуга не входит в объем услуг 37-го класса МКТУ «обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 347435.
руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.08.2020, а также проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 28.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2371 руб. государственной пошлины. Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обращался к ответчику с просьбой осуществить кузовной ремонт автомобиля. Компания ремонт выполнила и выставила счет №349 от 24.12.2019, который был оплачен. Общество не направляло Компании претензию и исковое заявление. Компания не была уведомлена о судебном разбирательстве. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Общество 31.12.2019 по платежному поручению № 1865 перевело денежные средства на счет Компании в сумме 57
300 руб. В связи с чем, ФИО4, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63 300 руб., неустойку в размере 62 034 руб., финансовую санкцию в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственной пошлины. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград- кузовной ремонт ». В судебном заседании суда первой инстанции: третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> ею продан в июне 2018 года; представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра, и 28.04.2018 г. истцу выдано направление на ремонт,
<данные изъяты> УИД 72RS0014-01-2020-010114-65 Дело № 2-7548/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень 2 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при помощнике суди ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО РГС ФИО3, представитля ответчика ООО «Автоград- кузовной ремонт » ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7821/2020 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоград-кузовной ремонт» о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, принять транспортное средство в ремонт по направлению на ремонт, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тюмень 29 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киселевой С.В., судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., при секретаре: Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прусс Н.Я. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Автоград- кузовной ремонт » удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоград-кузовной ремонт» оплату за произведенный ремонт 125 626,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей. В остальной части иска отказать. Встречный иск Фроловой О.И. удовлетворить частично. Установить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......> в 18-20 часов возле <.......>, с участием автомобиль <.......>, государственный номер <.№.> под управлением Фроловой О.И., и <.......>, государственный номер <.№.>, под управлением Прусс Н.Я., - ответственным
Дело № 33-1357/2021 №2-7548/2020 Апелляционное определение г. Тюмень 17 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО2, Шаламовой И.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоград- кузовной ремонт » о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, принять транспортное средство в ремонт по направлению на ремонт отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» ФИО7, установила: истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о понуждении исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по
<данные изъяты>, под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомашине «<данные изъяты>, причинены повреждения. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 06.09.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С целью получения страхового возмещения он 10.10.2018 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы на страховую выплату. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и ему было выдано направление на ремонт автомашины в СТО «Автоград- кузовной ремонт ». ФИО4 им была доставлена и передана на СТО «Автоград-кузовной ремонт» 18.10.2018 года. На доставку транспортного средства в СТО им была произведена оплата в сумме 1650 рублей. ФИО4 на СТО «Автоград-кузовной ремонт» находилась без ремонта до 24.12.2018 года. Ремонт произведен не был, по его обращению в страховую компанию было выдано новое направление в иную ремонтную организацию к ИП ФИО3 Он 24.12.2018 года вновь передал свою автомашину на ремонт ИП ФИО3 по выданному ему направлению,
