заявление от 04.03.2013 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 120-124, т. 2) не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором ФИО1 в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека. К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 г. о движении товаров, объяснительные оператора ФИО1 (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера ФИО4, квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте. В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013 г. В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального
транспортных средствах, участвующих в ДТП – л.д. 11), истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из пояснений, поступивших в ходе рассмотрения спора по почте через канцелярию суда, ответчик иск оспаривает на том основании, что оператором заправочной станции была нарушена типовая инструкция по охране труда для оператора ЗС ТОИ-Р-218-40-94, утвержденная Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ от 24.03.2994 г. Представитель истца указанный довод оспаривает, поскольку трудовой договор между работодателем (истцом) и работником (оператором) и квалификационная инструкция не содержат обязанности оператора производить заправку. Исходя из дополнительных пояснений представителя истца (л.д. -132), по состоянию на 9.11.2008 г. по штату АЗС не предусмотрено специальной единицы – работника, который бы производил заправку. Было предусмотрено 4 должности подсобного рабочего, 2 из которых были вакантны, а в момент ДТП подсобных рабочих не было. При этом, представитель настаивает, что наличие указанной должности не является обязательным, а лишь рекомендательным требованием. Оценивая в совокупности документы, представленные в материалы дела
ФИО1, как владельца автомобиля-источника повышенной опасности, застрахована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из пояснений, поступивших по почте через канцелярию суда до начала судебного заседания, ответчик иск оспаривает на том основании, что оператором заправочной станции была нарушена типовая инструкция по охране труда для оператора ЗС ТОИ-Р-218-40-94, утвержденная Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ от 24.03.2994 г. Представитель истца указанный довод оспаривает, поскольку трудовым договором между работодателем (истцом) и работником (оператором) и квалификационная инструкция не содержат обязанности оператора производить заправку. Ссылку ответчика на указанную Инструкцию также не считает правомерным, так как типовые инструкции носят рекомендательный характер. Кроме того, инструкция, на которую ссылается ответчик не прошла регистрацию в министерстве юстиции и не является нормативным документом и не входит в систему норм трудового права. Так, согласно п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 г. № 399 « О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» утвержден перечень
в группу компаний «Транснефть». Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости группы компании «Транснефть» и ООО «Виком» на основании следующих документов: справок 2-НДФЛ Кима М.И., выданных ООО «Востокнефтепровод»; основных сведений о юридическом лице ООО «Виком»; основных сведений о юридическом лице ООО «Востокнефтепровод». Между тем, вывод Инспекции о взаимозависимости является неправомерным в силу следующего. Обществом представлены в материалы дела документы, полученные от ООО «Востокнефтепровод»: приказ о приеме на работу Кима М.И. от 06.05.2010 № 749-к; производственная ( квалификационная) инструкция охранника команды службы безопасности по охране объектов ЛЭУ НПС-16, ЦРЛЭС и ЛЧ МН 157 км. Согласно приказу от 06.05.2010 № 749-к ФИО29 принят на работу охранника 5-го разряда в филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» с 06.05.2010. Из представленных Инспекцией документов (Справки 2-НДФЛ Кима М.И., выданной ООО «Востокнефтепровод»; Основных сведений о юридическом лице ООО «Виком»; Основных сведений о юридическом лице ООО «Востокнефтепровод») невозможно установить, что учредителем ООО «Виком» является именно сотрудник ООО «Востокнефтепровод»
в отзыве на исковое заявление от 04.03.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д.120-124 т.2) не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором ФИО1 в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека. К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 о движении товаров, объяснительные оператора ФИО1 (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера ФИО3, квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте. В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013. В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Устава). В Обществе организована служба безопасности и рабочие места, входящие в данную службу, так как в организации имеются объекты для хранения нефтепродуктов. Организована служба безопасности и рабочие места работников входящих в данную службу (старшие контролеры, контролеры). Согласно трудовому договору № от -Дата- ФИО2 принят в службу безопасности ООО «УДС нефть» по профессии старший контролер. Трудовые функции установлены в соответствии с должностной (квалификационной) инструкцией Старшего контролера (п.1.2 Трудового договора). Работодателем разработан локальный акт Должностная ( квалификационная) инструкция Старшего контролера (утв. Генеральным директором ООО «УДС нефть» ФИО4. -Дата-.), где указано, что при заступлении на смену старший контролер обязан: Ознакомиться с записями в служебных журналах о состоянии обстановки на охраняемом объекте; в повседневной деятельности старший контролер обязан: проводить сверку по количеству ввозимой (вывозимой) НСЖ согласно ТТН, проверять целостность пломб при их снятии, опломбировать заливные и сливные горловины нефтевозов въезжающих и выезжающих через пост КПП, данные фиксировать в журнале «Движения НСЖ» (п.2.14); при установке
промыслового обслуживания незаконной и возложении обязанности к приведению ее в соответствии с ЕТКС РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что с апреля 2002 года ФИО1 состоит с Обществом в трудовых правоотношениях и в настоящее время является 6 разряда. ФИО1 считает, что со стороны ответчика имеются нарушения, связанные с условиями оплаты труда, а также возложением на истца не свойственных его специальности должностных обязанностей, в частности работодателем была разработана квалификационная инструкция , однако часть ее положений противоречат ЕТКС РФ, что указывает на нарушение ответчиком трудовых прав истца. Истец и его представитель ФИО2 на требованиях ФИО1 настаивали. Представитель ответчика Общества ФИО3 исковые требования не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Судом, при рассмотрении дела, не
ссылался на то, что фотографии, приложенные к служебной записке от 06.06.2013 Г., сделаны в другое время, машина находилась в другом состоянии, с производственной инструкцией, утвержденной в апреле 2013 г. он был ознакомлен в июле 2013 г. В судебном заседании не оспаривался представителем ответчика тот факт, что фотографии сделаны позже, свидетель ФИО3 пояснял, что фотографии сделаны позже, он при проверки в июне, фотографии не делал. Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. утверждена производственная ( квалификационная) инструкция водителя вездехода 6 разряда линейно –эксплуатационной службы, с которой истец был ознакомлен, 03.04.2013 г. утверждена новая производственная (квалификационная) инструкция, которая по своему содержанию не отличается от инструкцией от 01.12.2011 г., а также содержит положения, закрепленные в трудовом договоре, заключенный с истцом. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что всех работников, в том числе и ФИО7 она знакомила с новой производственной инструкцией в апреле 2013 г., она сразу доложила о том,
