на то, что Савостьянов СВ. является судьей в отставке, в связи с чем невозможно решить вопрос о даче согласия на привлечение его к административной ответственности со ссылкой на необходимость обратиться за соответствующим согласием по компетенции (л.д. 53,61). Вместе с тем согласно ответу председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 октября 2019 г. № ККС-623/19 решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отставка судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО2. прекращена (л.д. 66, 67). Необходимо отметить, что выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, должностным лицом окружной избирательной комиссии в числе иных доводов последовательно заявлялось, что на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы и согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности не требовалось. Однако данные доводы не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана. Подобное рассмотрение дела и жалоб не отвечает установленным статьей 24.1
статьи 8 Закона № 230-ФЗ в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Пунктом 1 статьи 12 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката. В соответствие с пунктами 1-3 статьи 15 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии
заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 27 июня 2012 года. В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие прежние представители участвующих в деле лиц, за исключением ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее по тексту – квалификационная комиссия ), от 27 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера и обязании восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера заявителя. Определением арбитражного суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Определением арбитражного суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая
комиссии создаются в бассейновых органах государственного управления на внутреннем водном транспорте, перечень которых утверждается Министерством транспорта Российской Федерации. Решение о создании квалификационной комиссии принимает руководитель бассейнового органа. Квалификационную комиссию возглавляет руководитель бассейнового органа или его заместители. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.2006 № 7 утвержден перечень бассейновых органов государственного управления на внутреннем водном транспорте, в которых создаются квалификационные комиссии, в соответствии с которым, в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» квалификационная комиссия создана. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11 утверждены положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение №1). Министерство транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством труда Российской
области) в отзыве от 24.03.2008 № 10-1913 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Третье лицо (ООО "Регион") заключение по делу не представило. Определением от 24.07.2008 по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вневедомственная судебная экспертиза" (расположенному по адресу: 600025, <...>) эксперту ФИО1 (имеющему высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности 12 лет, квалификацию судебного эксперта (экспертно- квалификационная комиссия Российского Федерального Центра Министерства юстиции РФ), стаж экспертной работы 3 года, срок для проведения экспертизы - 45 дней со дня получения экспертным учреждением определения суда и предоставления всех необходимых документов для производства экспертизы). Производство по делу было приостановлено. Определением от 04.09.2008 производство по делу было возобновлено в связи с ходатайством эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная судебная экспертиза" ФИО1, о необходимости представления дополнительных материалов для дачи заключения. Определением арбитражного суда от 30.09.2008 по ходатайству
г. об аннулировании аттестата № 37-12-19 от 25.04. 2012 г. кадастрового инженера ФИО1 и об обязании Департамента управления имуществом Ивановской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера № 37-12-19 от 25.04. 2012 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области и Квалификационная комиссия Ивановской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2013г.), ФИО3, (доверенность от 11.01.2013г.), от Департамента управления имуществом Ивановской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2013г. № 555-и), от Ивановского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - ФИО5 (доверенность от 24.10.2012г. № 37/2012-07), У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту
требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы. На основании указанных обращений вице-президентами ПАСО внесены представления о возбуждении дисциплинарного производства для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенных в обращениях обстоятельствам, а президентом ПАСО ФИО5 на основании указанных представлений вынесены распоряжения от 01.07.2015г. и 16.07.2015г. о возбуждении дисциплинарного производства. Считает, что Квалификационная комиссия не дала оценки нарушениям дисциплинарного производства, допущенным на стадии его возбуждения. По мнению истца, указанные обращения полковника полиции ФИО1 не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и заявитель не относится к лицам, которые могут обращаться в адвокатскую палату с требованием о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства. В связи с чем, обращения полковника полиции ФИО1 незаконно положены в основу представлений вице-президентов ПАСО Кокина А.В. от 01.07.2015г. и ФИО4 от 16.07.2015г. Обжалуемое заключение
состоял в реестре адвокатов Самарской области, имел статус адвоката, осуществлял деятельность в адвокатском кабинете №, регистрационный номер <данные изъяты>. В сентябре 2012 г. адвокат ФИО5 принял поручение по оказанию юридической помощи ФИО1 и ФИО2., что подтверждается материалами дела. 08.08.2013 г. от ФИО2 на имя президента ПАСО поступила жалоба о привлечении адвоката ФИО5 к дисциплинарной ответственности. На основании указанной жалобы распоряжением президента ПАСО от 19.08.2013 г. № возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО5 13.11.2013 г. квалификационная комиссия ПАСО рассмотрела дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 На заседании квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом ФИО5 допущено нарушение требований п. 5 ч. 4 ст. 6, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в РФ» и ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнения решений органов адвокатской
