Квалификационные требования к делопроизводителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характер порученной привлеченному работнику работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, в области применения законодательства о банкротстве, осуществления мероприятий по осмотру имущества, инвентаризации, обеспечения его сохранности). При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Нанимая по трудовому договору помощника, с вменением ему обязанностей, подлежащих выполнению самим конкурсным управляющим, ФИО1 возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг). К аналогичному выводу приходит суд в отношении привлечения и другого работника - делопроизводителя ФИО5. В деле не имеется документов, свидетельствующих о выполнении работ, требующих специальных знаний, которыми не обладает конкурсный управляющий. Безотносительно специальных навыков специалистов, в деле не имеется доказательств

реабилитация - АОИ» (исполнитель) в распоряжение ООО ПСК «Реноме-плюс» (заказчик) специалистов, работников исполнителя (далее персонал), соответствующих квалификационным требованиям, состоящим в трудовых отношениях в специализированном участке РОО «Трудовая реабилитация», а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленный персонал на условиях настоящего договора. ООО ПСК «Реноме-плюс» выполняло строительно-монтажные работы не своими силами, как того требуют положения статьи 149 НК РФ, а с привлечением наемных рабочих на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2003, заключенного с РОО «Трудовая реабилитация». Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со штатными расписаниями ООО ПСК «Реноме Плюс», утвержденными приказами от 10.01.2006 № 2 ш/р, от 09.01.2007 № 1 ш/р, от 09.01.2008 № 1 ш/р, штат сотрудников общества в количестве 8 единиц состоял из следующих должностей: генеральный директор, главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, секретарь, делопроизводитель , сторож, уборщица. Согласно приказам о приеме на работу, ведомостям по начислению заработной платы, реестрам сведений

конкурсного управляющего и не освобождает последнего от доказывания указанных обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченными лицами, являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение, оснований для привлечения указанных специалистов у конкурсного управляющего не имелось. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что объем оказанных услуг был настолько значителен, что их выполнение без привлечения специалистов для конкурсного управляющего было невозможным, было нецелесообразно привлекать специалистов для оказания разовых услуг. Указанные выводы апелляционная коллегия полагает верными. Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий вправе был воспользоваться услугами юриста, бухгалтера, делопроизводителя и водителя в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства

о том, что действия, осуществляемые предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг делопроизводителя № 2 от 01.02.2010, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО1, поскольку в соответствии с установленными к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, возложив на предпринимателя выполнение своих обязанностей, определенные в статьях 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения и конкурсного производства. При этом доказательства того, что поручение выполнять функции делопроизводителя вызвано объективными причинами, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что выполняемые предпринимателем услуги в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности арбитражного управляющего, которому выплачивается вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, поэтому при нежелании выполнять работы по

ООО «Сибирина» хозяйственную деятельность не осуществляло, а на балансе имело: • нежилое здание и земельный участок; • кондиционеры, мебель, вентиляцию, кассовый аппарат – 6 единиц; • ТМЦ (ткань, багет, формы, плитка и пр.) – 64 наименования. Составление налоговой отчетности должника не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку показатели статей баланса за 2017 год полностью соответствуют показателям статей баланса за предыдущий год. Конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался бухгалтер. 2). Нормы Закона о банкротстве не относят юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. ФИО4 выполняла функции делопроизводителя и юриста (определение от 14.03.2019), которые относились к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Однако нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть

воспитательной работе на готовность бесприкословного выполнения приказа, стремление к повышению профессионального мастерства, бережного отношения к сохранности госимущества, дисциплинированности, уважительного отношения к командирам (начальникам), высокого товарищества, беречь природу и охранять ее богатства в ходе руководства своей деятельности, знать и выполнять требования пожарной безопасности, организовать своевременное истребование, получение и хранение технического имущества и КЭЧ, текущий ремонт имущества, не разглашать сведения, составляющие гостайну. Из пояснений сторон, совокупности представленных суду доказательств, анализа должностных обязанностей и квалификационных требований, предъявляемых к должностям специалистов: бухгалтера, делопроизводителя , заведующего складом, техника, учетчика, суд приходит к выводу о том, что истица в полном объеме выполняла должностные обязанности учетчика и соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года истица работала в должности ......... В ее обязанности входила работа по ведению учета шкиперско-технического имущества, составление отчетов по материально-техническому обеспечению, организация работы бухгалтерии, а также на нее возлагались различные дополнительные

представителей города Турана № 90 от 23.12.2016 года отнесена к «младшей группе должностей муниципальной службы». В соответствии со ст. 10 Закона Республики Тыва от 25.04.2018 года №368-ЗРТ "О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в РТ" предусмотрены Типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в Республике Тыва. В общих положениях указанных Типовых квалификационных требований в подп. 3 п. 2 « Квалификационные требования к уровню профессионального образования» сказано, что для замещения старших и младших должностей муниципальной службы необходимо иметь среднее профессиональное образование. В нарушение требований закона секретарь-делопроизводитель (специалист 1 категории) администрации города Турана ФИО1- имеет среднее образование, при этом диплома об окончании среднего или высшего профессионального образования не имеет. Нарушения, допущенные при приеме на работу ФИО1 устранить иным способом, кроме как расторгнуть трудовой договор не представляется возможным. При этом продолжение работы ФИО1 на должности секретаря-делопроизводителя (специалист 1 категории) администрации города Турана невозможно, в связи с тем, что действующим законодательством