юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом"; статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, выразившиеся в следующем: 1) нарушены квалификационные требования к специалисту – заведующему гаражом; 2) нарушен режим рабочего времени водителей. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2015 № 450. По результатам проверки УГАДН по Владимирской области составлен протокол от 28.07.2015 № 002992 по делу об административном правонарушении. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела
отказе в выдаче удостоверения допуска Управления является актом ненормативного характера, влекущим для заявителя определенные правовые последствия, оно, по общему правилу, должно быть мотивированным и обоснованным. Между тем, в оспариваемом уведомлении имеются ссылки только на нормы законодательства, однако из его текста не представляется возможным определить, каким именно квалификационным требованиям, установленным Приказом №287, не соответствует ИП ФИО1, отсутствует разъяснение, в чем заключается суть нарушения. Данное уведомление допускает неоднозначное толкование, поскольку в Приказе №287 профессиональные и квалификационные требования к специалисту , ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, изложены в пункте 16, который состоит из 4 подпунктов. В обоснование своей позиции Управление в отзыве от 01.11.2016 №1-60/6004 сослалось на пункт 16.3 Приказа №287, из которого следует, что к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: - наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке
и проведения итоговой аттестации названным выпускникам dd/mm/yy были выданы дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «Фармация», и на основании приказов директора колледжа от dd/mm/yy №№ 78 и 79 они были отчислены из колледжа в связи с окончанием обучения с присвоением квалификации «Фармацевт». ФИО2 в силу занимаемой должности и опыта работы при выдаче вышеприведенным выпускникам дипломов о профессиональной переподготовке по специальности «Фармация» достоверно было известно о том, что данные дипломы не являются документами, подтверждающими квалификационные требования к специалисту , претендующему на выполнение трудовых обязанностей по должности фармацевта, и дающими право выполнения таких обязанностей. В силу чч. 7 и 8 ст. 60 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дипломом о среднем профессиональном образовании является документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждающий получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень
учел судья и то, что обращение о проведении автотехнического исследования поступило от Б., и что вопросы, поставленные им перед П., составлены без учета мнения ФИО1 В Приложении к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнения в раздел 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, что П. отвечает квалификационным требования специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) и вправе проводить автотехнические исследования по определению механизма дорожно-транспортного происшествия. Отвергая как недостоверное противоположное заключение эксперта Д., поскольку он, как и П. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судья допустил нарушение принципа равноправия ФИО1 и Б. по предоставлению доказательств. Судья областного суда, пересматривая решение судьи районного суда,
ФИО1 исходя из его правовой позиции. Мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия не учитывалось, материалы дела об административном правонарушении в распоряжение ФИО14. не направлялись. Кроме того, в Приложении к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнения в раздел 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, что ФИО15 отвечает квалификационным требованиям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) и вправе проводить автотехнические исследования по определению механизма дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Поэтому судья районного суда правильно не принял такое заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Порядок
ФИО5 ФИО5, именующий себя экспертом-техником, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему не разъяснены. В Приложении к постановлению Минтруда России от 21 января 2000 г. № 7 «Дополнения в раздел 1 «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37» установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику). Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. Доводы ФИО1 и его защитников, оспаривающих сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент ознакомления со схемой ФИО1 заявил о согласии с данными, отраженными в
