Квалификационные требования казначейство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом функций специалиста финансового рынка, установленные пунктом 3.1.1 Приложения № 1 к Положению о специалистах, закрепленные за работником структурного подразделения организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке. Довод Банка о том, что ФИО5 не является руководителем структурного подразделения Банка, в должностные обязанности которого входит непосредственное осуществление деятельности на финансовом рынке, поскольку указанную функцию выполняет Заместитель Начальника Департамента торговых операций и казначейства, который полностью соответствует квалификационным требованиям п. 7.1 Положения не принимается судом в силу следующего. Согласно приложенной к отзыву должностной инструкции заместителя Начальника Департамента торговых операций и казначейства ОАО «МБСП», утвержденной Приказом Президента ОАО «МБСП» от 01.09.2008 № 157-А данное лицо осуществляет руководство деятельностью Департамента, но в его функции не входит непосредственное осуществление деятельности на финансовом рынке. Факт подписания вышеуказанных документов именно сотрудником ФИО5 без квалификационного аттестата документально подтвержден. В ходе проверки также установлены нарушения Обществом требований пункта 3.8.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР

и ФИО6 квалификационным требованиям инженера по комплектации материалов и оборудования, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих». Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основана бюджетная система Российской Федерации, является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 Кодекса). Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Как следует из материалов дела, штат сотрудников Отделения казначейства утверждено 1

учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного Приказом Федерального агентства по государственным резервам от 15.09.2008 № 114, Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30. По результатам проверки составлен Акт от 27.02.2018 и ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва выдано предписание от 05.04.2018 № 0100-11-06/20-3193 (далее - предписание) с требованием возместить по пунктам 1, 2 предписания в доход федерального бюджета суммы излишне начисленной заработной платы в результате завышения персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет и неверного установления квалификационных разрядов. Срок исполнения предписания установлен до 31.12.2018. Предписание получено ФГКУ комбинат "Знание" 20.04.2018. Обжалование данного предписания не производилось. Истец указывает, что по настоящее время предписание ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Казначейства в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва предписание по существу не оспаривает ,

не имеющими квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицами, не имеющими права на осуществление оценочной деятельности. По мнению заявителя, указанные отчеты не могли расцениваться как отчеты об оценке объекта как таковые и не должны были быть приняты и подписаны заказчиком (Управлением) в силу чего оплата указанных отчетов произведена неправомерно; доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие вины Управления в изложенных обстоятельствах, не имеется. Настаивает на том, что факт нарушения Управлением бюджетного законодательства установлен предписанием, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в добровольном порядке не исполнено. Считает, что поскольку предметом требований по настоящему делу является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неисполнением предписания, указание суда на то, что Управление использовало указанные отчеты в своей деятельности и имело интерес в использовании таких отчетов, не имеют правового значения, не исключают выявленные Казначейством нарушения. Подробно

района. В настоящее время ФИО1 стало известно, что вышеуказанные периоды работы не учтены как время работы на государственной службе. Согласно отметкам в Реестре государственных служащих Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан на <дата> ФИО1 не включена в реестр государственных служащих по причине не соответствия квалификационным требованиям (наличие высшего образования), изложенным в статье 6 Закона Республики Татарстан «О государственной гражданской службе» от 08 февраля 1994 № 2101-ХII. В связи с тем, что истица в спорные периоды добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, она просила обязать ответчика включить периоды ее работы в должности специалиста по учету и отчетности Черемшанского территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан с <дата>, а также период работы в должности специалиста по учету и отчетности финансового отдела Черемшанского района Министерства финансов Республики Татарстан с <дата> в Реестр государственных гражданских служащих Республики Татарстан. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика

судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; 8) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены и другие дела. Заявленные ФИО1 требования под действие приведенной выше нормы гражданского процессуального права не подпадают. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Принимая во внимание вышеизложенные требования процессуального законодательства, и, исходя из заявленных требований о взыскании морального вреда, считаю, что заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области и Казначейству Российской Федерации в Тульской области, не может быть принято к рассмотрению Тульского областного суда по первой инстанции, поскольку в соответствии со