февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-11430/2020 по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт», арбитражному управляющему ФИО1 о признании аудиторского заключения компании от 02.09.2019, подписанного генеральным директором ФИО2 ( квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между обществом «Аудит-Эксперт» и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата ФИО1 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019, установил: решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления
завышения рыночной стоимости земельного участка, учитывая, что отчет общества не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, а также не может быть использован при реализации имущества на торгах, пришли к выводу о признании недействительным отчета общества об оценке. Доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суды отклонили, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не
что нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ не содержат исключений из указанной выше обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий. Акционерное общество «Северо-Кавказского транспортно- экспедиционного обслуживания междугородних перевозок» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к Письму, ссылаясь на то, что он по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречит статьям 67% 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части б1 статьи 41 Федерального закона от
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирными домами с 2016 года. Комитетом проведено инспекционное обследование ООО «Уют-Сервис» (с 28.08.2018 наименование изменено на ООО «Верис») по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): у генерального директора ФИО1 отсутствует квалификационный аттестат ; отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения, трещины, просадки; не устранены разрушения облицовочного слоя фасада МКД; поверхность цоколя МКД частично повреждена и имеет разрушения; стены и потолок лестничных клеток № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж имеют частичные отслоения и повреждения окрасочного слоя (пятна, следы протечек); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж частично отсутствуют элементы ограждения лестничных маршей; на лестничных клетках № 1,
заявленное требование удовлетворено. С апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2019 обратился директор ООО «Умный дом» ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых протокола (решения) и действий Службы, указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых оснований для аннулирования выданного ему ранее в соответствии с установленными законом требованиями квалификационного аттестата № 552. По убеждению ФИО2, основанием для аннулирования квалификационного аттестата является наличие вступившего в законную силу приговора суда за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особой тяжести в период, когда должностному лицу был выдан квалификационный аттестат , в то время как имеющийся судебный приговор вступил в силу до выдачи заявителю квалификационного аттестата № 552. Кроме того, ФИО2 приведены аргументы о том, что при вынесении протокола (решения) от 07.10.2019 № 01/10 Службой были получены доказательства с грубым нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить АО «УТС» об административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо снизить размер штрафной санкции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании доверенности генеральный директор ФИО1 (далее – ФИО1) передал функции по исполнению обязанностей в части управления многоквартирными домами (далее также МКД) должностному лицу ФИО2, которым 09.09.2020 получен квалификационный аттестат № 086000805; ФИО2 является должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, апеллянт настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначении наказания в виде предупреждения. В письменном отзыве Жилстройнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу
кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров, касающихся прекращения трудовых отношений с тремя организациями, в которых заявитель работал кадастровым инженером по трудовым договорам, и начале указанной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. Названное уведомление зарегистрировано в департаменте 13.01.2016 за входящим номером 34-00137/16. Письмом от 04.02.2016 № их.34-0690/16 департамент направил в квалификационную комиссию сведения о кадастровом инженере ФИО1, представившем уведомление с нарушением срока. По результатам рассмотрения полученной информации на заседании 03.03.2016 квалификационная комиссия приняла решение аннулировать квалификационный аттестат ФИО1 со ссылкой на пункт 5 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что отражено в протоколе заседания комиссии от 03.03.2016 №35-2016-399-Н. Не согласившись с вынесенным решением комиссии, изложенном в протоколе заседания от 03.03.2016 №35-2016-399-Н, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции удовлетворении заявленные требования. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. По смыслу статей
составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Чешуиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 27 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера и обязании восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Республике Хакасия. В судебном заседании 27 июня 2012 года приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт); представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 27 марта 2012 года; представители ответчика - председатель комиссии ФИО3 (паспорт), член
ФИО2, ФИО30, С.Т.ИБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, адрес: <адрес> В целях реализации своего права, на выдел земельных участков, в счет земельных долей, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО49, квалификационный аттестат кадастрового инженера <номер> с заявлением о выделении их земельных участков из земельного участка, ранее находившегося в аренде у ответчика. Проекты межевания земельных участков от <дата> года, по заказу истцов, были подготовлены кадастровым инженером ФИО49 в соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗ от 29.12.2012г. № 435-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения». Размер земельных участков был определен в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ от 29.12.2012г. №435- ФЗ
уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка (земель общего пользования) для подготовки межевого плана и подтверждения ранее возникшего права собственности. При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границ вышеуказанного земельного участка выявлено: несоответствие границ земельных участков по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН об их местоположении, что приводит к пересечению (наложению и межполосице границ данных земельных участков с уточняемым земельным участком). Согласно заключению, подготовленного Кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» от /дата/ ФИО36 имеющей квалификационный аттестат 50-11-496 устранить выявленную реестровую ошибку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ во взаимосвязи со ст. 70 приказа МЭР /номер/ от /дата/ «Об утверждении требований к картам и планам, являющимся картографической основой ЕГРН, а также к периодичности их обновления» в досудебном порядке не представляется возможным. В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление
в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080401:947, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, вблизи д. Масюгино, СНТ "Северянин", участок /номер/ - и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости. Признать правильными следующие координаты границ земельного участка - с кадастровым номером 50:03:0080401:947, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, вблизи д. Масюгино, СНТ "Северянин", участок /номер/, по координатам указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО323, имеющим квалификационный аттестат /номер/: Имя точки X Y 50:03:0080401:947 н1 536977,92 1316763,59 н2 536984,70 1316761,85 н3 537017,12 1316753,54 н4 537021,69 1316772,66 н5 537005,34 1316776,81 н6 536982,01 1316782,89 н1 536977,92 1316763,59 Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080401:948, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, вблизи д. Масюгино, СНТ "Северянин", участок /номер/ - и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости.
реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:181, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО31, исключив указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости, и признать правильными следующие координаты границ указанного земельного участка, в соответствии с дополнительным заключением кадастрового инженера ООО «/организация/» Н. ( квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2017 года: № точки X, m Y, m /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ /данные в деле/ Признать реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей
