КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что административным органом и судами допущена неверная квалификация административного правонарушения . Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А43-28027/2013, судья полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, по результатам проведенной административным органом с 09.11.2013 по 15.11.2013 проверки выявлено, что общество, являющееся гарантирующим поставщиком и по отношению к потребителю (гражданке ФИО2) исполнителем коммунальной услуги, осуществило реализацию (продажу) электрической энергии на розничном рынке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Сечуга,
разработан справочник нагрузок терминала Заостровка для фактически перегружаемой номенклатуры (нарушен пункт 451 Технического регламента). Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, как неисполнение требований Технического регламента при оказании услуг, что послужило основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование общества и признавая незаконным (отменяя) постановление о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, данная управлением квалификация административного правонарушения является неправильной. По мнению судов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае обществу вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – причала (терминала). На этом основании суды заключили, что общество, не являясь изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавцом объектов технического регулирования, не может являться субъектом
заявителя на то, что размещенное им на земельном участке строение не является недвижимым имуществом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Указание на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приведено в обжалуемых актах применительно к занятому земельному участку как к недвижимому имуществу, а не к находящемуся на нем строению. При этом, как правильно указано должностным лицом, с которым согласились судебные инстанции, действующее законодательство не ограничивает квалификациюадминистративногоправонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер. Утверждение заявителя о том, что соответствующее строение размещено на земельном участке, расположенном на территории государственного природного заказника регионального значения «Нижнепечорский», без
вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; постановление принято неполномочным органом; грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ; ООО «Единая УК» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов административного дела. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства, государственный экологический контроль не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.4 Закона №57-РЗ охватывается ст.ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ, что является недопустимым. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что
принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях общества, не являющегося субъектом правонарушения (дом №16 по ул. Майская не находится в управлении заявителя), отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации г. Ижевска и ее структурных подразделений; также органы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор за санитарным состоянием территорий. Заявитель также указывает, что квалификация административного правонарушения , предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что административным органом перед началом проверки нарушена ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; кроме того нарушены положения ст. 27.8 КоАП РФ. Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, на которые ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие и описание состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины. В силу вышеизложенного административный орган должен надлежаще, четко и непротиворечиво установить, зафиксировать и доказать в суде конкретные обстоятельства (описание) вменяемого административного
жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; постановление принято неполномочным органом; грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства, государственный экологический контроль не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.4 Закона №57-РЗ охватывается ст.ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ, что является недопустимым. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что
составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии со статьей 12 Закона об организованных торгах торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор
в размере ** рублей. В жалобе ООО «Лунсин» просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что заместитель генерального директора ООО «Лунсин» Р. не является законным представителем юридического лица, поскольку у него отсутствуют полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Суд при рассмотрении дела не учел протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2012 года ** по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в котором указывается та же квалификация административного правонарушения . Также суд не принял во внимание, что Правила противопожарного режима, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года **, не соответствуют Правилам пожарной безопасности 01-03. В судебном заседании представитель ООО «Лунсин» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП
- без удовлетворения. Представление от 11 июня 2021г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отменено. В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить или изменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области. В обоснование жалобы защитником указано на неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, полагая, что административное правонарушение подлежит квалификации по ст.19.7 КоАП РФ. Указывает, что неправильная квалификация административного правонарушения влечет нарушение принципа равенства всех перед законом, отсутствует объекта правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Обращает внимание, что совершение административного правонарушения не повлекло нарушение права федеральной собственности на р. Коровка. В судебном заседании защитник АО «Техническая бумага» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал. Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Выводы должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, и судьи районного суда о доказанности вины АО «Техническая бумага» в
