Квалификация эксперта для проведения товароведческой экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собой. Дознавателем не должны ставиться на разрешение эксперта-экономиста правовые вопросы, которые подразумевают толкование норм права, юридическую оценку и квалификацию действий лиц, в том числе выявление умысла, установление причинно-следственной связи между целенаправленными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями: размер ущерба, определение круга лиц, непосредственно отвечающих за ведение бухгалтерского и налогового учета, сохранность материальных ценностей и т.п. Кроме того, в компетенцию эксперта-экономиста не входит решение ревизионных вопросов или вопросов, относящихся к области аудита, то есть предполагающих сплошную проверку всей финансово-хозяйственной деятельности организации или ее фрагментов без выделения конкретной экспертной задачи, фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Например: "Соответствует ли нормам законодательства организованный на предприятии бухгалтерский учет?". <1> -------------------------------- <1> Методические материалы по проведению судебных экономических экспертиз ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2014. 2. Судебная товароведческая экспертиза При расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 177, 312, 315 УК РФ иногда возникает необходимость в

с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд. Оценив представленные сведения об экспертах, исходя из квалификации экспертов суд полагает проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) ФИО6 и эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (АНО «БЦСЭИГ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050 <...>) ФИО7. Исследованы материалы дела, заслушаны представители сторон. В судебном заседании определены объекты исследования; документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; вопросы эксперту. Назначение арбитражным судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу. На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу по делу. Проведение строительно=технической экспертизы поручить эксперту ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081,

следует, что ФИО6 эксперт-товаровед, образование высшее по специальности товароведение и организация торговли непродовольственными товарами, товаровед высшей квалификации, имеет Сертификаты соответствия по специализации 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза», «Судебная товароведческая экспертиза»; Свидетельства повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». ФИО6 произведено экспертиз по уголовным, гражданским и арбитражным делам, досудебным товароведческим исследованиям более 1 350. Эксперт-товаровед ФИО6 является действующим преподавателем Центра профессионального дополнительного образования Байкальского государственного университета по специализации 19.1 «Судебная товароведческая экспертиза » более 10 лет. Общий стаж работы 37 лет, стаж экспертной деятельности более 16 лет. ФИО7 эксперт-строитель, образование высшее по специальности: городское строительство и хозяйство, удостоверение о присвоении звания «инженер по качеству строительства»; Сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области: 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов, в целях установления

вопросов эксперту между сторонами было достигнуто общее понимание направления исследования и его целей. Были учтены вопросы, на постановке которых настаивала каждая из сторон. Выслушав мнение представителей сторон, учитывая специфику спора, квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы, а также ее стоимость, суд апелляционной инстанции, считает возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, помещение 17-Н). На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта. Руководствуясь статьями 82, 84, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу авто-товароведческую экспертизу , поручив ее проведение ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, помещение 17-Н), на разрешение которой поставить следующие вопросы: - Каковы причины нарушения лако - красочного

и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза», квалификацию эксперта по специальностям; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы 11 лет. Суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос по определению рыночной стоимости крана автомобильного КС-35715, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 01.07.2015. Срок производства товароведческой экспертизы устанавливается судом 10 рабочих дней с даты получения экспертом настоящего определения суда и необходимых для производства экспертизы документов. Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы по поставленному судом вопросу составляет 24 000 рублей. В связи с назначением судебной товароведческой экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению на

смысла статьи 142 ТК ТС следует, что выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость товаров». По характеру вопроса поставленного перед экспертом, данную экспертизу необходимо рассматривать как товароведческую. В заключении таможенного эксперта имеется информация о квалификации эксперта ФИО3: высшее техническое образование, квалификация инженер-механик, и экспертная квалификация - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы 14 лет. Никакой информации о том, что ФИО3 обладает специальными необходимыми познаниями в области проведения товароведческих и оценочных экспертиз в заключении №220120229, подготовленном ЭИО №2 г. Омск ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск не содержится. Никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 имеет компетенцию проводить товароведческие экспертизы, в судебное заседание также не представлено. Решение вопроса об определении рыночной стоимости товара не входит в компетенцию инженера-механика - эксперта по техническим объектам (товарам) и транспортным средствам. Кроме того,

стаж экспертной работы (по специальности) - 12 лет. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО26 который провел экспертизу по определению рыночной стоимости вышеуказанного воздушного судна. При таких обстоятельствах, довод защитника авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» ФИО11 о том, что квалификация эксперта ФИО26 не соответствует специфике воздушного транспорта, суд находит несостоятельным. Принимая во внимание установленные судом вышеуказанные недостатки в заключении эксперта № 12411004/0004894 от 4 марта 2021 года, а также учитывая допущенные должностными лицами Шереметьевской таможни нарушения процессуальных требований при составлении используемых экспертом при проведении экспертизы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2021 года, определения о назначении товароведческой экспертизы от 24 февраля 2021 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 марта 2021 года с приложенной к нему видеозаписью, которые привели к нарушению права авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» на

не приведены. Кроме того, назначая по делу экспертизу, суд в определении не указал ее вид, квалификацию эксперта не проверил, соответствующих сведений не запросил, предложенные ответчиком кандидатуры иных экспертов необоснованно отклонил. Суд назначил проведение экспертизы специалисту, не имеющему квалификации и опыта в области экспертной деятельности, необоснованно отказал в ходатайстве стороны ответчика об отводе данного эксперта, к участию в экспертизе привлечено третье лицо, которое об уголовной ответственности не предупреждалось и могло быть заинтересовано в исходе дела, экспертное заключение подписано и экспертиза проведена лицом, которому она не поручалась, экспертом приведены неверные выводы по поставленным судом вопросам и исследование проведено неполное в связи с его некомпетентностью в данной области. Ссылается на неправомерность проведения по делу товароведческой экспертизы , поскольку поставленные судом вопросы относятся к компетенции строительных экспертов, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы суд необоснованно отказал. По этим основаниям, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и