(консультация экспертов, находящихся в одном помещении/аудитории; консультация по оцениванию ответов на определенные задания и т.п.); наличие специально оборудованного в помещениях ПК рабочего места с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для обеспечения возможности уточнения экспертами изложенных в экзаменационных работах участников ГИА фактов; востребованность этого рабочего места; прочее (в случае выявления условий, существенно влияющих на качество работы ПК). 2. Количество и доля экспертов ПК, имеющих статус ведущего, старшего, основного эксперта. 3. Квалификацияэкспертов (соответствие требованиям Порядка, количество экспертов, квалификация которых не соответствует требованиям Порядка, причины включения в ПК таких экспертов). 4. Общее количество проверок, проведенных ПК (отдельно проверок первым и вторым экспертом, третьих проверок, проверок апелляционных работ, перепроверок по решению ОИВ). 5. Общее количество экспертов ПК, задействованных при проверке работ на разных этапах проведения ГИА (досрочный, основной и дополнительный). 6. Общее количество экспертов ПК, задействованных при проверке апелляционных работ. Принцип отбора экспертов, привлекаемых к рассмотрению апелляций. 7. Статистика рассмотрения апелляций о
а также действующему законодательству. Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация эксперта не соответствует задачам экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству истца, которым была предоставлена кандидатура указанного эксперта, на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, возражения относительно квалификации эксперта истцом не заявлялись. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу. Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. Ответчик, обжалуя определение от 06.08.2018 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с сформулированными арбитражном судом области вопросами для экспертного исследования, ссылается на то, что квалификация эксперта не соответствует требованиям к проведению экспертизы промышленного оборудования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы эксперту, предложенные ответчиком, тем самым лишив его процессуального права на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с
в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия эксперта и экспертной организации, которым поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу требованиям статей 4, 15, 15.1, 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), в обжалуемом определении не содержатся сведения о наименовании экспертной организации, об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, квалификация эксперта не соответствует цели оценки, эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхования ответственности эксперта либо экспертной организации, невозможность проведения независимой объективной оценки, отсутствие доказательств сдачи экспертом квалификационного экзамена и соответствие квалификации федеральным стандартам оценки. Кроме того, истец считает, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» эксперт работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку законом не предусмотрено осуществление оценочной деятельности на основании
Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - материалами дела подтвержден факт распространения спорных сведений; - обязанность по доказыванию соответствия действительности спорных сведений возложена на ответчика; - представленное заключение эксперта от 14.04.2022 № ЦК 14/4/22 содержит многочисленные противоречия, квалификация эксперта не соответствует поставленным вопросам; - судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; - распространением спорной информации истцу причинен вред в виде расторжения договоров с контрагентами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса
329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с тем, что эксперт ФИО6 не является штатным сотрудником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, а сама организация не имеет соответствующего ОКВЭД, о том, что квалификация эксперта не соответствует необходимым для проведения экспертизы требованиям, а само заключение составлено в нарушение действующих методик и содержит технические ошибки, направлены на переоценку доказательств. Все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для отклонения оспариваемого кассатором заключения эксперта. Кассационный суд общей юрисдикции
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на исковое заявление просят в иске отказать в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. В представленной письменной правовой позиции не согласны с результатом судебной экспертизы, считают, что квалификация эксперта не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Полагают, что за основу должна быть положена независимая экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным. При этом ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
вынести оправдательный приговор в отношении Д.. В обоснование своих доводов указывает, что приговор построен на предположениях и домыслах государственного обвинения и суда. Ни один свидетель не показал, на Д. как на лицо совершившее преступление. Более того, в ходе судебного рассмотрения установлено, что Д. до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий вообще не бывал в станице Ленинградской. Суд не учел при вынесении приговора ходатайство защиты, отклоненное следователем по надуманным основаниям, о том, что квалификация эксперта не соответствует требованиям законодательства, и в связи, с чем защита просила провести повторную экспертизу. По вопросу методик по списанию норм естественной убыли и возможной не поставки пшеницы, загруженности бункеров. Суд проигнорировал заявление защиты об этом, и доводы защиты о том, что фактически при применении этого метода списания норм естественной убыли размер излишков пшеницы должны составлять около 3000 тыс. тонн на сумму более 18 млн. рублей. То есть суд не дал оценки тому обстоятельству, что при
бюджета. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 423 руб. 50 коп. С ООО «Сеть Связной» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 985 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не соответствует задачам назначенной судом экспертизы. Доказательств того, что ответчиком при проведении проверки качества товара было произведено вскрытие телефона не представлено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
