повышения квалификации аудитора от 25.06.2016 № 01-16-014-01015, являющегося членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (СРО ААС) (ОРНЗ 21606069306), имеющему диплом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Институт дополнительного профессионального, образования - «Высшая экономическая школа» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 20.06.2017 № 7804 00000529, являющегося членом Саморегулируемой организации союз «Федерация специалистов оценщиков» регистрационный № 560 согласно реестру СРО, стаж работы по специальности более 15 лет. 3. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить, каким должен был быть экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо- Запада») открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики ,
эксперт» обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертных исследований и имеет необходимый опыт подготовки экспертных заключений, в том числе в области генерации и передачи электро- и теплоэнергии. Документы, подтверждающие квалификациюэксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5, направлены Инспекцией в адрес Заявителя письмом от 01.02.2018 № 12.1-09/01295, что Заявителем не оспаривается. В связи с этим, заявление ПАО «Фортум» об отводе эксперта ФИО5 было признано необоснованным. В отношении довода Общества о привлечении Инспекцией квалифицированных специалистов из ведущих энергетических институтов и университетов России (Национальный исследовательский университет «МЭИ», Московский политехнический университет, Московский технологический институт и иные, в том числе региональные технические ВУЗы), суд отмечает следующее. Общество указывает, что представленные Инспекцией сведения не подтверждают наличие у привлеченного эксперта образования и квалификации, необходимых для проведения экспертных исследований в области электроэнергетики и привлеченный Инспекцией эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не обладает специальными знаниями в области генерации и передачи электро- и теплоэнергии, необходимыми для
на заключение эксперта от 23.10.2015 № 15-2310-025, в котором указал на наличие в заключении эксперта грубых арифметических ошибок и неверно избранной экспертном методологии исследования. По мнению истца, экспертом не учтена стоимость всех материалов и работ, требуемых для восстановления спорного имущества. Применение экспертом ТЕР 81-02-33-2001 необоснованно и повлекло занижение стоимости восстановительных работ. При составлении смет по ремонту электроустановок подлежат применению ВУЕР, рекомендованные ОАО «Холдинг «МРСК». Кроме того, истец сослался на недостаточную квалификациюэксперта, не имеющего опыта работы в области электроэнергетики . АО «СОГАЗ» представило письменные пояснения по экспертному заключению от 23.10.2015 № 15-2310-025, указав на его достаточную обоснованность. Наличие в экспертном заключении арифметических ошибок может быть устранено самостоятельно, как и корректировка размера накладных расходов согласно условиям договора пункта 8.2.2 договор №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 (не более 12% от общих затрат на восстановление поврежденного имущества). Методология исследования и примененные экспертом нормативные документы не вызывают у ответчика сомнений в достоверности сделанных экспертом
и имеют признаки реконструкции и технического перевооружения, что не было учтено экспертом. Кроме этого, вывод эксперта о квалификации проведенных работ на 11 объектах как капитальный ремонт не подтвержден энергетическими и экономическими показателями, а также не учитывает положения Правил в части отнесения видов работ к капитальному ремонту только при соблюдении процентного соотношения объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяженность ВЛ, количество установленных на ВЛ опор). С учетом изложенного, вывод эксперта об отнесении спорных работ к капитальному ремонту нельзя признать безусловным. Между тем совокупность иных представленных в материалы дела доказательств позволяет квалифицировать спорные работы как реконструкцию и техническое перевооружение. На процентное соотношение объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяженность ВЛ, количество установленных на ВЛ опор) при квалификации проведенных работ как составляющих капитального ремонта указано в Правилах организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики , утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (введены в действие с 27.09.2018), согласно которым в
ФИО22 не смог разъяснить свое заключение и подтвердить уровень своей компетентности, но пояснил, что действия пострадавшего по расширению своего рабочего места не были случайными, кроме того, эксперты ФИО23 не смогли подтвердить правильность сделанных выводов в сопоставлении исследуемого события с нарушением ФИО2 конкретных норм ПОТЭЭ. Отмечает, что эксперт ФИО24 заявлял о необходимости проведения новой экспертизы, в связи с выяснением новых обстоятельств исследуемого события. Ставит под сомнение уровень квалификацииэкспертов, проводивших экспертизы, ввиду того, что ни один из них не оперировал терминами, применяемыми в электроэнергетике . Полагает, что специалист ФИО25 не смог подтвердить компетентность и квалификацию в вопросе проводимого исследования, а также затруднился дать определение понятию электрического тока, при этом специалист ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеющий специальное профильное образование и опыт работы в энергоустановках, подтвердил данное им заключение о том, что ФИО2 нарушений ПОТЭЭ не допускал. Делает вывод о необъективной оценке доказательств судом, а также
