Квалификация ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктов 4 и 5 части 8 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28 ноября 2011 года № 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться не указана квалификация, присвоенная соответствующим учебным заведением; сведения об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах содержат недостоверные сведения (указана сумма дохода кандидата за 2018 год в размере 785 380,39 рубля, тогда как по данным налоговых органов, сумма дохода кандидата за 2018 год составляет 819 190,89 рубля); в представленном первом финансовом отчете кандидата отсутствует дата подписи. 9 августа 2019 года ФИО2. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и возложении

в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами; 3) если по ним в течение последовательных трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, хотя бы один раз рассчитывалась рыночная котировка (за исключением случая расчета рыночной котировки при первичном размещении ценных бумаг эмитентом). Таким образом, в целях квалификации ценной бумаги в качестве обращающейся на организованном рынке ценных бумаг необходима совокупность всех условий, перечисленных в подпунктах 1 – 3 пункта 9 статьи 280 НК РФ. Однако, налоговым органом не добыто и не представлено доказательств наличия совокупности перечисленных условий. В материалах дела таких доказательств также не имеется. Доводы налогового органа о необходимости доказывания факта отнесения спорных ценных бумаг к категории не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг самим налогоплательщиком подлежат отклонению, поскольку в силу пункта

организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом. Посредством подачи уточненной налоговой декларации Банк рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г., относя реализованные еврооблигации к категории необращающихся ценных бумаг. Принимая во внимание указанные нормы налогового законодательства, в целях квалификации ценной бумаги в качестве обращающейся на организованном рынке ценных бумаг необходима совокупность всех условий, перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не было представлено доказательств наличия совокупности перечисленных подпунктах 1 - 3 пункта 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность отнесения налоговым органом еврооблигаций к категории обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, не имеется.

Ценные бумаги, в отношении которых не соблюдается хотя бы одно из трех условий, предусмотренных п. 3 ст. 280 НК РФ признаются не обращающимися на рынке ценных бумаг. Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного РО ФСФР России по НСО 02.06.2010, акции ЗАО «Д2 Страхование» были размешены эмитентом путем закрытой подписки, следовательно не допускаются к обращению у организаторов торговли и являются ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Спор о квалификации ценных бумаг в зависимости от условий обращения между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует. Акции ЗАО «Д2 Страхование» в целях налогообложения прибыли признаются не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. В соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном

«Перант» (продавец) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2010 №632-10, эмитента (ЗАО «ЧТЦ»). Объектом сделки между ООО «Перант» и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» являлись обыкновенные именные акции эмитента - ЗАО «Челябинский торговый центр» (регистрационный номер выпуска 1-02-45230-D-D005D от 31.05.2010) форма выпуска акций - бездокументарная, которые не обращаются на рынке ценных бумаг, что подтверждается соответствующими документами, представленными ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (правопреемником эмитента - ЗАО «Челябинский торговый центр»). Спор о квалификации ценных бумаг в зависимости от условий обращения между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует. Налогоплательщиком был применен закрепленный им в учетной политике метод определения расчетной цены акции - путем привлечения оценщика. Как следует из материалов дела, расчетная (рыночная) стоимость акций эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр» на момент совершения 23.07.2010 с ООО «Перант», правопреемником которого является ООО «УСМК», сделки купли-продажи с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» подтверждена отчетом от 20.07.2010 №656 об определении расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной

любого способа сбыта. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в полном объеме, находит, что приговор суда подлежит изменению. Доводы кассационных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификации их действий по ч.2 ст.186 УК РФ, о том, что банковский чек не является средством расчета и ценной бумагой и его сбыт не образует состава преступления, они действовали по доверенности, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированы отклонены в судебных решениях. Из приговора суда следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал

подтверждали достоверность данных векселей. Таким образом, суд признал факт изготовления УОА и ШАВ подложных простых векселей, на основании которых определением судьи требования <данные изъяты>» на сумму 105 282 698 рублей были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», в результате чего УОА и ШАВ приобрели право на имущество <данные изъяты>». В то же время, как видно из материалов дела, именно эти обстоятельства вменялись в вину УОА и ШАВ при квалификации их действий как изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации и их сбыт, совершенные в крупном размере. Таким образом, признавая УОА и ШАВ виновными в совершении мошенничества и оправдывая их в изготовлении в целях сбыта поддельных векселей и их сбыте, суд вступил в противоречие со своими выводами. При этом органами следствия в вину УОА и ШАВ в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в изготовлении в целях сбыта поддельных ценных бумаг