в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Признавая недействительными упомянутые решения собрания, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава общества, исходил из того, что оспариваемые решения, для принятия которых по уставу общества требовалась квалифицированное большинство голосов, приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. Доводы заявителей, которые сводятся к иному толкованию положений устава общества, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что выходит за пределы полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки заявителей на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, также не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.
ее затруднили. Судом отмечено, что требование ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдение, заявлено при заведомой невозможности соблюсти условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой. При этом суд указал на то, что поведение ФИО1 и ФИО4 сначала по внесению изменений в устав относительно голосования по определенным вопросам квалифицированным большинством не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества, а впоследствии невозможности принятия решений по данным вопросам, в связи с чем и подан иск об исключении участника ФИО2 из общества, является недобросовестным. Кроме того, в доказательство уважительности отсутствия на внеочередном общем собрании 18.03.2019 ответчиком представлена заверенная копия справки, о фальсификации которой истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Неправильного применения судами норм права,
судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы как кредиторов ( квалифицированным большинством проголосовавших за его заключение неотмененным решением собрания), так и иных лиц, не лишенных возможности получить удовлетворение своих требований в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника. Судами также обоснованно отмечено, что большей частью требований кредиторов четвертой очереди реестра выступают финансовые санкции, являющиеся дополнительным предоставлением относительно основного обязательства и отсрочка выплаты которых законных интересов кредиторов существенно не нарушает. Выводы судов соответствуют
Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества. С момента введения ч.5.1 ст.49 Закона об акционерных обществах устав общества действует в части, не противоречащей ей. Часть 5.1 ст.49 Закона об акционерных обществах предусматривает наличие одного из условий для законности положений Устава, предусматривающих квалифицированное большинство для принятия решений общим собранием акционеров, а именно либо внесение данных положений в Устав общества при его учреждении, либо одобрение соответствующих изменений в Устав всеми акционерами единогласно. Положения Устава ООО «Кронверк», предусматривающие квалифицированное большинство голосов для переизбрания директора, были включены в Устав при учреждении общества. Требования ч.5.1 ст.49 Закона об акционерных обществах, при указанных обстоятельствах, правомерно признать выполненными. Положения Устава не противоречат действующему в настоящее время Закону об акционерных обществах и, в соответствии с
ФИО7, кредитор ФИО6 – за кандидатуру ФИО8, в связи с чем протоколе собрания кредиторов отражено следующее решение: «большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника» (л.д. 10). Определением от 06.12.2017 арбитражный суд установил, что на собрании кредиторов 06.12.2017 решение о выборе управляющего или СРО не принято, поскольку за конкретную кандидатуру не было отдано необходимое квалифицированное большинство голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (более 50% от включенных в реестр), в связи с чем арбитражный суд отложил судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 02.02.2018 и предложил собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Ввиду этого ФИО5 созвано и проведено 29.01.2018 собрание кредиторов с повесткой «о выборе арбитражного управляющего или СРО,
Пластовского районного отделения «Облохотрыболовсоюза» на члена «Облохотрыболовсоюза» ФИО7 на срок с 05.08.2019 г. до проведения очередной отчетно-выборной конференции Пластовского районного отделения «Облохотрыболовсоюза». Обжалуемым Постановлением 1 отчетно-выборной Конференции Пластовского структурного подразделения "Облохотрыболовсоюза" Челябинской области Протокол № 1 от 02.11.2020 г. по вопросу № 3 «Избрать председателем Правления Пластовского структурного подразделения «Облохотрыболовсоюза» ФИО7» голосовали «за» - 16 человек, «против» - 11 человек, «воздержались» - 0, Не избран в соответствии с п. 5.7 Устава «Облохотрыболовсоюза», не набрав квалифицированное большинство голосов в 2/3 от списка делегатов, присутствующих на Конференции; по вопросу № 4 «Избрать правление Пластовского структурного подразделения в количестве 7 человек: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15» голосовали «за» - 16 человек, «против» - 11 человек, «воздержались» - 0, Не избраны в соответствии с п. 5.7 Устава «Облохотрыболовсоюза», не набрав квалифицированное большинство голосов в 2/3 от списка делегатов, присутствующих на Конференции. Решением Региональной общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области
состав совета дома, так как не является собственником помещений в доме. Решение по вопросу <№> об избрании председателя из числа членов Совета многоквартирного дома ФИО4 является недействительным из-за ничтожности итогов по шестому вопросу повестки дня. Решение по вопросу <№> о наделении председателя совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, так как отсутствует квалифицированное большинство голосов, и голосование по данному вопросу является недействительным из-за ничтожности итогов по шестому-седьмому вопросам повестки дня. Решение по вопросу <№> о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом недействительно, так как отсутствует квалифицированное большинство голосов, и голосование по данному вопросу является недействительным из-за ничтожности итогов по шестому-восьмому вопросам повестки дня. Решение по вопросу <№> об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего
- ДАННЫЕ ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками помещений, расположенных в доме, следовательно, не могли быть избраны в совет дома. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором указала, что результаты оспариваемого собрания были размещены в местах общего пользования 02.11.2020, иск подан 15.05.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен. В части переподключения инженерных коммуникаций ООО «Киприда» принятое решение интересы истца не затрагивает, доказательств необходимости реконструкции общедомового имущества, для которого требуется квалифицированное большинство голосов истцом не представлено, а поэтому доводы о ничтожности решения в этой части несостоятельны. В том числе и по вопросу сноса гаража решение об ограничении прав пользования земельным участком не принималось, соответственно 2/3 голосов всех собственников жилья не требовалось. Представитель ответчика, одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО Центр жилищно-коммунального развития возражала против заявленных требований, указав, что оснований для ничтожности решения по оспариваемым вопросам не имеется, порядок проведения общего собрания от 30.10.2020 соблюден, решение принято
