ФИО2 нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности. Из включенных в повестку дня в 2011 году трех внеочередных общих собраний общества вопросов ни один вопрос не требовал единогласного решения. Вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «Метиз» в целях его приведения в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. П.8.11 Устава предусмотрено единогласное принятие решений о внесении изменений в Устав по указанным в этом пункте вопросам. А п.8.12 Устава установил квалифицированное голосование по внесению изменений в Устав общества. При этом, истцом не была представлена арбитражному суду новая редакция Устава, не указано какие именно изменения Устава ООО «Метиз» предлагаются внеочередному собранию участников, а следовательно не доказано как непринятие этих изменений Устава могли затруднить деятельность общества или причинить ему негативные последствия. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ исключено установленное ранее требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010. Поэтому
арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, но не одновременный выбор и управляющего и СРО. Принятие такого решения нарушает интересы кредиторов и интересы уполномоченного органа, который не голосовал по данному вопросу в связи с тем, что ему не предоставлено право голосования по таким вопросам. Права банка были нарушены тем, что его представитель, участвующий на собрании не получал указаний относительно голосования по кандидатуре и был лишен права на квалифицированное голосование по повестке, по которой руководство банка принимало решение. Не входит в компетенцию первого собрания кредиторов и решение иных вопросов, внесенных в повестку по предложению представителя Сбербанка России, а именно: -вопроса 12 "о признании деятельности временного управляющего ФИО8 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "ВТК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-3955/2009 ненадлежащей (отсутствовавшей)"; -вопроса 13 "о прекращении использования имущественного комплекса ОАО "ВТК" третьими лицами на условиях договоров аренды или переработки без соблюдения
арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, но не одновременный выбор и управляющего и СРО. Принятие такого решения нарушает интересы кредиторов и интересы уполномоченного органа, который не голосовал по данному вопросу в связи с тем, что ему не предоставлено право голосования по таким вопросам. Права банка были нарушены тем, что его представитель, участвующий на собрании не получал указаний относительно голосования по кандидатуре и был лишен права на квалифицированное голосование по повестке, по которой руководство банка принимало решение. Не входит в компетенцию первого собрания кредиторов и решение иных вопросов, внесенных в повестку по предложению представителя Сбербанка России, а именно: вопроса 12 "о признании деятельности временного управляющего ФИО8 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "ВТК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-3955/2009 ненадлежащей (отсутствовавшей)"; вопроса 13 "о прекращении использования имущественного комплекса ОАО "ВТК" третьими лицами на условиях договоров аренды или переработки без соблюдения
голосовании ФИО23, ФИО21, ФИО26, ФИО38, ФИО35 повлияло на законность оспариваемых решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК «Красное знамя», оформленных протоколом № 3 от 30.04.2019, а также иные вопросы наличия кворума, необходимого для принятия каждого оспариваемого решения со ссылкой на соответствующие положения закона и устава СПК «Красное знамя». Однако, каким образом, участие указанных лиц в голосовании повлекло за собой нарушение кворума не представлено. Тогда как уставом кооператива для принятия соответствующих решений не предусмотрено квалифицированногоголосования , а на собрании, без учета указанных лиц, присутствовало 25 из 40 членов кооператива, что соответствует требованиям Устава. Ссылки истцов на то, что 14 из 30 присутствовавших на собрании членов кооператива решением собрания от 18.03.2019 были переведены в ассоциированные члены кооператива отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения собрания с принятием соответствующих решений суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, поскольку при принятии решения суд пришел к верному выводу, что оснований для исключения истцов
ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из числа принятых по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол№) осталось № членов, плюс пять учредителей, итого № членов. Из них в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 26 членов, что составляет №% от №-ти членов КИЗ «Стрела», то есть кворум имеется. Указанными членами решения общего собрания, по всем пунктам собрания приняты даже квалифицированным голосованием . Сводная таблица по голосованию № членов кооператива, принявших участие в собрании прилагается. Сводная таблица по голосованию № членов кооператива, вступление которых в члены кооператива утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из числа оставшихся № членов прилагается (Приложение №). Также задолго до оспариваемого решения общего собрания КИЗ «Стрела», в чате сети WhatsApp c составом не идентифицированных лиц, являющихся и не являющихся членами кооператива, ФИО62. вместе со своим супругом ФИО34 начали муссировать тему о существовании членов
тарифа, которые являются обязательными согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). По отдельным вопросам повестки дня голосование должно быть проведено квалифицированным большинством, то есть не менее 2/3 от общего количества голосов. Согласно данных внесенных в оспариваемый протокол в голосовании принимало участие 3390,15 кв.м., но с учетом долевой собственности и голосования одного человека за иных собственников квартиры очевидно, что процент голосов явно менее 51% и уж никак не имеет 2/3 необходимого количества для квалифицированногоголосования . Соответственно, нельзя признать наличие кворума для общего собрания и голосование по всем состоявшимся вопросам. Согласно вопроса № председатель совета МКД может подписать договор управления только на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. Решение, указанное в оспариваемом протоколе по данному вопросу - о праве подписать договор без доверенности собственников либо на основании доверенности, как предусмотрено статьей 161.1 ЖК РФ, не указано, из чего следует, что решения о наделении полномочиями председателя совета МКД на
условий договора, о сроке заключения, об утверждении тарифа, которые являются обязательными согласно требованиям Жилищного кодекса РФ. Истец отмечает, что по отдельным вопросам повестки дня - №, 5 и 7 голосование должно быть проведено квалифицированным большинством, т.е. не менее 2/3 от общего количества голосов. Согласно данных, внесенных в оспариваемый протокол в голосовании принимало участие с учетом выше изложенных доводов очевидно, что процент голосов явно менее 51% и уж никак не имеет 2/3 необходимого количества для квалифицированногоголосования . Соответственно, нельзя признать наличие кворума для общего собрания и голосование по всем вопросам состоявшимся. Истец указывает, что в протоколе указано на проведение очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятых решениях по которому также не вывешивалось, до сведения собственников не доводилось. Истец обращает внимание на то, что постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П введен запрет на проведение на территории Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ публичных и иных массовых мероприятий в связи с коронавирусом,
