возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи. При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту. Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением суда в жалобе ответчиком не приведено, доказательств чрезмерности расходов в части, взысканной судом первой инстанции, компанией не предъявлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с компании 8000 руб. судебных расходов. Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов
возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи. При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту. В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела договор на оказание разовых юридических услуг от 10.03.2016 № УС/04-16, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных (далее – предприятие). В подтверждение несения расходов в размере 15 000 руб. общество в материалы дела представило акт от 23.05.2016 № 01/УС/04-16, расходный кассовый ордер от 23.05.2016 № 159.
доводы Инспекции о недоказанности обоснованности привлечения Обществом Контрагентов без соответствующего опыта работы и необходимых знаний, а также использования в своей деятельности документации, составленной от имени Контрагентов. При этом судами установлено, что сам налогоплательщик является организацией, осуществляющей проектирование угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий, входит в состав саморегулируемой организации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (свидетельство о допуске к работампо подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2400 СРО-П-168-22112011 от 28.06.2017), имеет необходимые квалифицированные кадры . Следовательно, Общество имело возможность самостоятельно осуществлять виды работ, которые заявлены как приобретенные от Контрагентов. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенныхпри проверке в качестве свидетелей работников Общества (инженер-эколог ФИО5, электрик ФИО6, ведущий инженер ФИО7, главный специалист ФИО8 и другие), которые показали, что Общество самостоятельно занимается проектированием, по окончанию проекта в заданиях проставляются данные сотрудников, которыми были выполнены работы, Контрагенты свидетелям не знакомы. Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122
что суд первой инстанции должным образом не разобрался с существом дела и безосновательно отказал в удовлетворении его жалобы, не приняв во внимание тот факт, что ФИО3 был отстранен от своей должности и назначен участковым инспектором, поскольку в течение 2-х лет не мог собрать необходимый материал для возбуждения уголовного дела по его (ФИО2) заявлению. Между тем, МРО №6 УЭБ и ПК МВД России по РО, куда он хочет, чтобы передали материал по его заявлению, имеет квалифицированные кадры , способные довести дела до суда. В своих возражениях помощник прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Лозовой Д.Е. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что из исследованных судом материалов видно, что ФИО3 проводилась необходимая проверка по заявлению ФИО2: были истребованы финансовые документы, назначены экспертизы, опрошены лица, имеющие отношение к делу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанное должностное лицо не бездействовало, а проводило необходимые мероприятия по
района к ФИО3, третье лицо муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 10 г. Фурманова, о взыскании единовременной денежной выплаты, У С Т А Н О В И Л: Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании единовременной денежной выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Фурмановского муниципального района, Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя школа №10 г. Фурманова (далее МОУ СШ №10) и ФИО3 в соответствии с программой « Квалифицированные кадры Фурмановского муниципального района» муниципальной программы «Развитие гражданского общества на территории Фурмановского муниципального района», утвержденной постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 03.11.2016 № 873, с целью привлечения квалифицированных кадров в учреждения сферы здравоохранения и образования Фурмановского муниципального района, имеющих высшее и среднее специальное образование, был заключен договор <№> «Об обязанности молодого специалиста отработать по трудовому договору в учреждении социальной сферы при предоставлении единовременной выплаты». В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязалась при получении единовременной
01.09.2014 в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181), с заключением трудового договора от 01.09.2014 № 388 (т. 1 л.д. 182). 22.09.2014 ФИО6 обратилась в Администрацию Фурмановского муниципального района с заявлением о выделении ведомственного благоустроенного жилого помещения из специализированного фонда Фурмановского муниципального района (т. 1 л.д. 180). 22.09.2014 на имя главы Фурмановского муниципального района обратился <данные изъяты> <данные изъяты> с ходатайством в рамках реализации долгосрочной целевой программы Фурмановского муниципального района « Квалифицированные кадры Фурмановского муниципального района» на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 28.03.2013 № 250, о предоставлении <данные изъяты> ФИО7 служебного жилого помещения в виде отдельной квартиры с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Фурмановского муниципального района, утвержденным Решением Совета Фурмановского муниципального района от 31.10.2012 № 60 (т. 1 л.д. 183). Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от 03.10.2014 № 236-р «О создании жилищной комиссии
