.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки второго этажа на своей части дома без полученного разрешения на строительство. Работы по возведению второго этажа над своей квартирой ответчик производил самостоятельно, без участия квалифицированных рабочих . Спорный жилой дом, срок эксплуатации которого составляет 59 лет, имеет общий ленточный фундамент, проходящий по периметру наружных стен, и не имеет железобетонной перемычки под общей стеной квартир 1 и 2. При возведении ответчиком второго этажа возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент половины дома истца. С учетом этого строительные работы, произведенные ответчиком, привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также постройкой второго этажа ответчик лишил возможности ФИО1 Г .И.
компании отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, управленческий и обслуживающий персонал; по месту регистрации не находится; в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет. Ссылаясь на мнимость договоров, выполнение работ силами общества, заключение договоров по просьбе ответчика с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а также умышленного искажения объектов налогообложения компании, создания фиктивных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика, отсутствие у компании квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что фактически работы по оспариваемым договорам
начисленная заработная плата работников по видам экономической деятельности в сфере «добыча полезных ископаемых» составила в 2017 году 111385,6 руб.. Кроме того, на официальном сайте Хабаровскстат также размещены сведения о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам за октябрь 2017 года (по данным выборочного обследования), согласно которым средняя заработная плата в сфере «добыча полезных ископаемых» составила: руководители – 163360 руб., специалисты высшего уровня квалификации – 92805 руб.; специалисты среднего уровня квалификации – 134362 руб.; квалифицированные рабочие промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр – 78107 руб.; операторы, аппаратчики, машинисты установок и машин – 101733 руб.; неквалифицированные работники – 54891 руб. Таким образом, статистические данные в части заработной платы в целом по сфере «добыча полезных ископаемых» и статистические данные по профессиональным группам внутри этой сферы значительно разнятся. Предприятием при расчете средней заработной плате в группе профессий операторы и машинисты горного и шахтного оборудования (включая должность «горнорабочий подземный»)
по Иркутской области (т.1,л.60) о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 4 человек на срок с 10.06.2014 по 09.06.2015 на должности: инженер – электрик, инженер по сварке; директор по экономике; инженер по внедрению новой техники и технологии из страны Китай. Основанием необходимости привлечения иностранных работников: в связи с установкой нового оборудования. Оборудование произведено в Китае, соответственно для его правильного функционирования, а также для подготовки специалистов из числа граждан России необходимы квалифицированные рабочие , знающие устройство и систему работы данного оборудования. Отсутствие квалифицированных работников на рынке труда. Общество занимается: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ОКВЭД 50.10.2. Управлением ФМС по Иркутской области в адрес Министерства труда и занятости Иркутской области направлен запрос от 23.04.2014г. № 000664 о выдаче заключения о привлечении и использовании иностранных работников ЗАО «Таврия» (т. 1, л.61). В заключении от 06.05.2014 № 151 Министерство труда и занятости Иркутской области указало на нецелесообразность привлечения и
«ГеоПласт» не может выполнить работы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку у ответчика отсутствует свидетельство о допуске (СРО) к таким видам работ и он фактически не имеет возможности представить истцу надлежащее исполнение для целей дальнейшего строительства. О данных обстоятельствах ООО «ГеоПласт» извещало истца в своем письме №116 от 15.03.2016 и предлагало расторгнуть государственный контракт. Производство работ без такого допуска влечет административную и уголовную ответственность. Кроме того, у ответчика в штате организации отсутствуют квалифицированные рабочие и специалисты для выполнения данного решения суда. До судебного заседания от ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку
связанные с невозможностью трудоустройства ФИО3 не представлено. Считают себя ненадлежащими ответчиками, просит в иске отказать. Представитель третьего лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области -ФИО4, в судебном заседании указал, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, имеет образование 10 классов, специальности нет. К получению бесплатного профессионального образования на территории учреждения в ПУ № не стремился. Истец не был трудоустроен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. требовались квалифицированные рабочие : токарь - автоматчик, токарь, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, стропальщик, наладчик технологического оборудования, швеи и раскройщики в швейный цех. За время отбытия наказания в исправительном учреждении ФИО1 не стал на путь исправления. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация
применением концепций и методов в области физических наук, в том числе техники и технологии, естественных наук, в том числе медицины, а также общественных наук и гуманитарной сферы; организацию и выполнение различных технических услуг, связанных с торговлей, финансами, управлением, включая соблюдение государственных законов и правил, а также социальной работы; осуществление технического обеспечения в сфере искусства и развлечений; участие в спортивной деятельности; выполнение некоторых функций в религиозной сфере. Может также осуществляться надзор за другими работниками. -7. Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий. Код 711 Рабочие строительных и родственных занятий. Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий реализуют свои профессиональные знания и мастерство в области строительства и технического обслуживания небольших зданий; создания форм для отливки металла; возведения металлических конструкций; наладки станков или в области изготовления, отладки, технического обслуживания и ремонта машин, оборудования или инструментов; выполнения печатных работ; изготовления и обработки продуктов питания, изделий из текстиля, дерева, металла и
и не нуждается в полном отбывании наказания. Анализируя данные о его личности и поведении, содержащиеся в представленной характеристике, приходит к выводу о том, что своим поведением доказывает, что пересмотрел свое отношение к прошлой жизни, к совершенным преступлениям и твердо встал на путь исправления, а администрация исправительного учреждения справилась с возложенной на них задачей в отношении него. Отмечает, что им рассматривался вопрос трудоустройства в ИК-№, но приоритетом при трудоустройстве является наличие исполнительного листа и востребованные квалифицированные рабочие , а в ИК-№ низкое процентное соотношение обеспечения трудом, в которое он не попадает. Указывает, что суд не в полной мере учел все перечисленные им сведения, ограничившись формальной ссылкой на таковые. Считает, что суд необоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не дав надлежащей оценки характеристике осужденного, которая не содержит отрицательных сведений. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
