431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса. При этом судами установлено, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована; в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; несмотря на это поставщик продолжал осуществлять закупку ЭРИ ИП; являясь квалифицированнымпоставщиком электрорадиоизделий (имея свидетельство о квалификации в данной области), принимая на себя исполнение обязательств, не установив при этом наличие всех необходимых условий для полного выполнения условий договора, поставщик на свой страх и риск приступил к исполнению договора. Совокупность установленных по делу обстоятельств послужила основанием для отказа во взыскании понесенных поставщиком расходов. Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в
в основной закупке возможно исключительно после прохождения такого этапа, неуказание цены контракта уже на начальном этапе (отбора) может ввести потенциальных участников закупки в заблуждение. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав требования Положения, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности управлением своих выводов. Так, суды указали, что в рассматриваемом случае предварительный квалификационный отбор нельзя расценивать как самостоятельную закупку, по результатам которой заключается договор. Согласно Положению эта процедура проводится обществом с целью определения квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для дальнейшего их участия в закупках. При этом суды отметили, что потенциальные участники имели возможность ознакомиться с документацией о предварительном квалификационном отборе, в пункте 5 которой указаны предварительные (ориентировочные) сведения о начальной (максимальной) цене договора. Кроме того, суды приняли во внимание, что выявленное антимонопольным органом нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду отсутствия в действиях заказчика необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик) 14.02.2019 на официальном сайте объявлен предварительный квалификационный отбор с целью отбора претендентов для включения в реестр квалифицированныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах. На участие в отборе подано 10 заявок. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию заявок ООО «Авто-Сейл», АО «Агентство прямых инвестиций», АО «Русский аукционный дом», ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», АО «Единая электронная торговая площадка». При этом заявка общества не допущена к
сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения. В рассматриваемой ситуации покупатель по договору поставки, подписав с поставщиком соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. Суд округа указал, что с учетом направленности действий сторон и
проведения закупки так, как если бы такой предварительный квалификационный отбор проводился самим заказчиком. При этом заказчик осуществляет последующую закупку путем проведения открытых конкурентных закупок любым способом без учета ограничений по цене закупки (пункт 16 статьи 7.2 Стандарта). При проведении последующей закупки в закупочную документацию включается обязательное отборочное требование о наличии участника закупки в перечне поставщиков, отобранных по результатам квалификационного отбора (перечне поставщиков, признанных квалифицированными) (пункт 17 статьи 7.2 Стандарта). Предметом решения и предписания антимонопольного органа явились установленные документацией ГК «Росатом» по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков услуг по названным лотам: – требования к потенциальным участникам квалификационного отбора – наличие полиса (договора) страхования профессиональной ответственности участника или полиса добровольного страхования ответственности оценщика с суммой страхового возмещения не менее 100 (ста) млн. руб. на срок не менее чем один год (пункт 2.2 части 1 документации); суммарный объем выручки участника предварительного квалификационного отбора не менее 50 (пятидесяти) млн. руб. без учета НДС
и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупного предпринимательства, что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков , исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно. Следовательно, при проведении спорных торгов Предприятие действовало в соответствии с Постановление № 1352 и Положением о закупках, а проведенный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» конкурс не нарушает принципы конкуренции, создающие условия для эффективного функционирования соответствующего товарного рынка. В отношении довода антимонопольного органа об установлении заказчиком в пунктах 1 и 2 части 24 тома 1 закупочной
для всех участников и не ограничивает число субъектов малого и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупного предпринимательства, что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков , исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно. Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что Предприятие при проведении спорных торгов действовало в соответствии с Постановлением N 1352 и Положением о закупках, и правомерно осуществило закупку среди субъектов малого и среднего предпринимательства путем проведения открытого конкурса в электронной форме по итогам ПКО, а проведенный ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" конкурс не
и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупного предпринимательства, что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков , исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие при проведении спорных торгов действовало в соответствии с Постановлением N 1352 и Положением о закупках и правомерно осуществило закупку среди субъектов малого и среднего предпринимательства путем проведения открытого конкурса в электронной форме по итогам ПКО, а проведенный ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" конкурс (извещение
- ЭКБ ИИ) был произведен ответчиком на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке, в которой принял участие истец. Согласно пункту 8.6 Положения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002-2015 квалифицированные поставщики ЭКБ ИП должны обеспечивать в том числе организацию сертификационных испытаний ЭКБ ИП на соответствие требованиям документов но стандартизации оборонной продукции и модели эксплуатации в ВВС'Г. Материалами дела подтверждено, что неотъемлемой частью договоров, является приложение №1 к техническому заданию, входящее в состав документации открытого запроса предложений, содержащее, в том числе программу и методику сертификационных испытаний. Кроме того, истцом представлено письмо начальника 196 ВП МО РФ, Инструкция по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной
при вынесении решения ГЖИ Кемеровской области неверно установила обстоятельства дела, не в полном объеме исследовала представленные Поставщиком газа материалы. Так, ГЖИ Кемеровской области в решении ошибочно квалифицировало уведомление о приостановлении поставки газа, направленное Поставщиком газа Абоненту на основании п.п. «е» п. 45 Правил поставки газа в связи с не заключением абонентом договора на ТО ВКГО, в качестве оферты Поставщика газа о заключении договора на ТО ВКГО. При этом ГЖИ Кемеровской области в решении ошибочно квалифицировалоПоставщика газа в качестве специализированной организации, обязанной заключать договоры на ТО ВКГО и осуществлять деятельность по ТО ВКГО. Кроме того, ГЖИ Кемеровской области, в нарушение ст.ст. 2.1, 2.2 КРФобАП, ошибочно полагает, что административное правонарушение по уклонению от заключения договора на ТО ВКГО может быть совершено абонентом только путем явно выраженных действий в виде отказа абонента от предложения заключить договор на ТО ВКГО, и не может выражаться в форме бездействия. На основании изложенных обстоятельств ООО «Газпром
считает выводы судьи Ленинского районного суда <...> соответствующими требованиям закона, жалобу не подлежащей удовлетворению.Из материалов дела следует, что основанием для увольнения < Ф.И.О. >4 по. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили служебные записки руководителя испытательного центра ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и руководителя службы экономической безопасности, а также ее собственные объяснения. Данные записки и объяснения свидетельствуют о том, что в период рабочей смены < Ф.И.О. >4 на предприятии производилась отгрузка зерновой продукции, квалифицированная поставщиком как ячмень, пробоотборщик < Ф.И.О. >4 на бумажных носителях также квалифицировала груз как ячмень, о чем сообщила технику 1 категории испытательного центра предприятия. Однако в результате анализа, произведенного комиссией, установлено, что отгружен не ячмень, а зерновая смесь. Согласно должностной инструкции пробоотборщик обязан производить отбор проб принимаемого в автомашинах, вагонах, хранящегося в элеваторе, отгружаемого на судно и передаваемого в переработку на мельницу зерна согласно ГОСТам, ТУ, визуально определять вид зерновых культур, поступающих на предприятие в
