заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и оказаны услуги по его доставке на сумму 215 846 рублей. Договор поставки от имени Общества подписан генеральным директором с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01d76818d2cd69600000000d33d9001, изготовленных и выданных Компанией. Общество обратилось к Компании с запросом от 09.09.2021 о предоставлении документов, на основании которых была изготовлена квалифицированная электронную подпись и выдан квалифицированный сертификат ; в ответ ответчик предоставил истцу заявление от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, а также документы, приложенные к данному заявлению. Указывая на не подписание генеральным директором заявления от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
органа службы судебных приставов. Судебный пристав платежным поручением от 03.07.2020 № 470890 денежные средства в размере 21 333 232 рублей 31 копейки перечислил взыскателю (обществу). Ссылаясь на бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства и связанные с выдачей нового квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
он тестирование не проходил, а полученные сертификаты заявил при поступлении . Получение от ФИО3 паспортных данных на лиц и оформление этим лицам сертификатов по результатам тестирования, без фактического прохождения тестирования и передачи сертификатов ФИО3, подтвердил ФИО1. Таким образом доводы об оговоре ФИО3 свидетелем С , не соответствуют материалам дела, так как Т , который вообще не знал ФИО3, получил переданные ему С , сертификаты. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 как мошенничество, поскольку он ввел в заблуждение обратившихся к нему лиц за получением сертификатов . Доводы адвокатов Луцышиной и Коростелевой о том, что ФИО2 не было известно о должностном положении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 находились в дружеских взаимоотношениях. ФИО1 подтвердил, что весной 2002 года у нес с ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор о том, что если кто-то из них будет проводить тестирование, то поможет сделать прохождение тестирование двум другим.
В иске к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу отказано. ООО «Виртуальные приборы» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить по приведенным в жалобе и письменных пояснениях доводам, принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 УФК по СПб были приняты документы от ООО "Виртуальные приборы" на изготовление квалифицированной электронной подписи, подпись изготовлена, выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. 15.07.2020 сертификат был выдан представителю ООО "Виртуальные приборы" ФИО4 по доверенности от 22.06.2020. ФИО3 ссылается на то, что не обращался в УФК СПб с заявлением об изготовлении квалифицированной электронной подписи, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не подписывал, доверенность от 22.06.2020 не выдавал. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
Согласно информации, полученной от сервисного центра ООО "Родник", 02.09.2020 ФИО3 лично представил оригиналы документов в сервисный центр (паспорт, СНИЛС, выписка из ЕГРЮЛ), в документах проставлена отметка о личной явке. На основании п.п. 2.1, 2.3 Лицензионного договора, а также на основании публичного договора №1768/18 на оказание услуг Удостоверяющего центра, являющегося приложением к Регламенту (Порядку) оказания услуг Удостоверяющего центра ООО "ЦИБ-Сервис", размещенного на сайте https://ca.kontur.ru/about/documents, Удостоверяющим центром ООО "ЦИБ-Сервис" (входит в группу компаний СКБ Контур) выдан квалифицированный сертификат проверки электронной подписи с серийным номером №01136E38012AACFB934B3263514B1FFD50 от 02.09.2020 с данными физического лица ФИО3 как генерального директора истца. Указанная квалифицированная электронная подпись использовалась для подписания и шифрования корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года 03.09.2020 и 02.09.2020 соответственно. Квалифицированный сертификат проверки электронной подписи с серийным номером №01136Е38012AACFB934B3263514В1FFD50 от 02.09.2020 отозван 15.09.2020. 14.10.2020 ФИО3 как директор истца обратился к партнеру ЗАО "ТаксНет" (ответчик) - ООО "Родник" (третье
дела, между ответчиком-1 (принципал), являющийся удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт и ответчиком-2 (партнер), был заключен партнерский (агентский) договор, согласно которому принципал поручает, а партнер принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала представлять интересы последнего при взаимодействии с клиентами принципала (п. 1.1). Ответчик-2 идентифицировал личность заявителя электронной подписи и передал в удостоверяющий центр пакет документов для изготовления электронных подписей. По данному запросу ответчиком-1 выпущен 18.04.2019 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD. Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи. На основании выданного ответчиком-1 сертификата ключа проверки электронной подписи было подано заявление для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, после получения от ответчика-1 документов, представленных от его имени для регистрации сертификата ключа проверки электронной подписи, обратился к ответчику-1 с заявлением на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи. 18.04.2019. Кроме того, истец обратился
УСТАНОВИЛА: 14 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Калуга Астрал» и с учетом последующих уточнений исковых требований просил признать недействительными и не имеющими юридических последствий с момента изготовления (создания) все квалифицированные электронные подписи и все квалифицированные сертификаты, изготовленные АО «Калуга Астрал» на имя ФИО1 как физического лица и на имя ФИО1 как любого юридического лица (в том числе, иного нежели ООО «Нива»), в том числе: квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» 27.09.2018 в 12:41:04 со сроком действия с 27.09.2018 12:41:04 по 27.09.2019 12:41:04 на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1; квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» 12.10.2018 в 16:22:31 со сроком действия с 12.10.2018 16:22:31 по 12.10.2019 16:22:31 на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1; квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» и идентифицированные
бумажном носителе. Соответственно, электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. Ответчиком представлено доказательств совершения истцом действий по заключению договора займа и договора залога, а именно: представлением документов по судебному запросу от ООО «СМ», согласно ответу по которому со стороны удостоверяющего центра ООО «СМ» был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи 18.07.2020г., пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами ООО «ВС-Экспресс», которое является доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ», также со стороны удостоверяющего центра в адрес суда были представлены следующие документы: скан заявления на присоединение к регламенту ЦУ и сертификат ключа проверки, скан паспорта Истца, скан СНИЛСА Истца и фото Истца. Более того, после заключения вышеуказанных договоров займа и залога, договор залога и договор займа были представлен в Управление Федеральной службы
