исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированногосертификатаключапроверкиэлектроннойподписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022. В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар. Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и оказаны
приставов. Судебный пристав платежным поручением от 03.07.2020 № 470890 денежные средства в размере 21 333 232 рублей 31 копейки перечислил взыскателю (обществу). Ссылаясь на бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства и связанные с выдачей нового квалифицированногосертификатаключапроверкиэлектронной цифровой подписи , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
ответчиком-1 (принципал), являющийся удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт и ответчиком-2 (партнер), был заключен партнерский (агентский) договор, согласно которому принципал поручает, а партнер принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала представлять интересы последнего при взаимодействии с клиентами принципала (п. 1.1). Ответчик-2 идентифицировал личность заявителя электронной подписи и передал в удостоверяющий центр пакет документов для изготовления электронных подписей. По данному запросу ответчиком-1 выпущен 18.04.2019 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD. Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи. На основании выданного ответчиком-1 сертификата ключа проверки электронной подписи было подано заявление для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, после получения от ответчика-1 документов, представленных от его имени для регистрации сертификата ключа проверки электронной подписи, обратился к ответчику-1 с заявлением на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи. 18.04.2019. Кроме того, истец обратился в правоохранительные
ключа проверки электронной подписи; иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного закона, - для квалифицированного сертификата. В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица. В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления. Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности: установить в отношении юридического лица, зарегистрированного
исполнении трудовых обязанностей, в размере 101 333 рублей 35 копеек с каждого. Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2017 года исковое заявление истца оставлено без движения и предложено в срок до 23 октября 2017 года устранить указанные в определении судьи недостатки (л.д. 66-67). В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылается на то, что обращение общества в суд произведено с соблюдением требований процессуального законодательства, поскольку квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи , оформленный представителю истца ФИО4 – владельцу сертификата, выдан аккредитованным центром ПАО «Сбербанк России», исковое заявление и все приложенные к нему документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136
использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). Как следует из части 2 статьи 17 Закона об электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи может содержать сведения об ограничениях использования квалифицированного сертификата (например, документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, квалифицированный сертификат ключа проверки которой содержит ограничение его использования сферой государственных закупок, будет иметь юридическое значение исключительно в данной сфере). Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, которой подписано обращение в суд, не должен содержать ограничений для ее использования в целях обращения в суд. Квалифицированный сертификат, содержащий информацию о правомочиях владельца квалифицированного сертификата действовать от имени определенного лица,
