по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы, и, принимая во внимание фактический объем выполненных представителем общества работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист , а также содержания документов), количество судебных заседаний, пришли к выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов, признав соответствующей критерию разумности сумму расходов во взысканном размере. При определении размера судебных расходов суды учли положения статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума
статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист , объем выполненной работы, признал разумной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 223 087,20 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
судом первой инстанции. Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: - оплаты услуг представителя; - необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; - фактического оказания услуг; - иных расходов связанных с рассмотрением дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое
распределении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дело не является сложным; суд не учел время, которое потратил бы квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, в связи с чем, соразмерной суммой судебных расходов будет 5 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
взыскании задолженности, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 205 000 руб. на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом низкой степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист , процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, объема и сложности подготовленных процессуальных документов, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 53 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда, поименованные в акте приемки-сдачи оказанных услуг, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку
лицом оплачены, а ООО «Знак-Защита» оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление; представление интересов в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела. Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, сложившихся на рынке цен на услуги представителя, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист , объем фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат, пришел к выводу о том, что требование ООО «НПФ «ВИНАР» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 рублей, поскольку квалифицировал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей как чрезмерные. По мнению президиума Суда по
соответствующих видов работ и подтвердили соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном ФЗ «О независимой оценке квалификации». В ходе проверки нарушения обязательных требований, установленных Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ не выявлено. Квалификация ..., подтверждена в порядке, предусмотренном ФЗ «О независимой оценке квалификации»: центром оценки квалификации АНО «ЦСП» 30.07.2020г. ему выдано свидетельство о квалификации (монтажник электрических подъемников 4 уровня). Данный факт является подтверждением того, что к работам был допущен квалифицированный специалист , обладающий необходимыми знаниями и умениями. В данном случае нарушение п.п. « а» п. 17 Правил, п. 2 Приложения 1 Правил отсутствует, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии не возникает. Ранее, по месту работы ... проводилась периодическая проверка знаний, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний электромехаников по лифтам. Полагают, что назначение ... имеющего квалификацию монтажника электрических подъемников, на должность электромеханика, имеет под собой правовую и техническую основу, позволяющую
года срока административного надзора, а именно: то есть до 15 мая 2025 года. Он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается характеристикой от 05 июня 2023 года ИП ФИО5 в которой указано, ФИО2 работал в должности слесаря по ремонту автомобилей с 11 января 2021 года по 22 декабря 2021 года. Любит свою работу, квалифицированный специалист , добросовестно относится к своим обязанностям, дисциплинированный работник, пользуется уважением у сотрудников. По характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен, на работе и в быту ведет себя достойно, не пьет. Так же это подтверждается положительно характеризуется по месту работы от ИП ФИО6 от 05 июня 2023 года, в которой указано, что ФИО2 работает в должности слесаря по ремонту автомобилей. На предприятии работает с 02 сентября 2022 года, за это время зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный
ордера в кассовой книге заявителя. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя реально понесены. Заявителем не подтверждено, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, принята к учету и внесена в банк заявителя на расчетный счет. Обжалуемое определение суда не содержит конкретных выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист , объеме фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат (том 4 л.д.103-105). В частной жалобе поданной 09 июля 2020 года ответчик СХПК Племзавод «Путь Ленина» в лице представителя на основании доверенности ФИО6 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года отменить, указав, что заявленная ответчиком сумма на услуги представителя в размере 200000 рублей является законной и обоснованной. Суд не оценил фактический объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, значимость защищаемого
Министра обороны РФ просит определение суда отменить и в возмещении заявителю судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать по следующим основаниям. Присужденные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Расчет судебных расходов в определении не приведен. Судом первой инстанции оставлены без внимания информационные письма высших судов, в которых даны рекомендации для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. При определении этих пределов подлежит учету время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист , сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность и сложность дела. Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также применительно к положениям ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к
