на одном уровне. Однако, арендная плата возросла по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка. Суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали условие пункта 3.4 договора в части механизма изменения арендной платы. Примененное судами толкование означает возможность ежегодного увеличения размера арендной платы на коэффициент-дефлятор даже в случае, если его ставка осталась неизменной. Размер арендной платы мог быть изменен на разницу между коэффициентом-дефлятором прошлого года и текущего года. Увеличение арендной платы в геометрической прогрессии подлежало квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны ПАО «Юнипро», с взысканием с ответчика неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
материального и процессуального права. Свои возражения заявители жалобы мотивируют тем, что неприменение судами положений абзаца 4 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не влияет на выводы судов о незаконности действий общества, поскольку суды не квалифицировали договор брокерского обслуживания, как договор комиссии. Судом первой и апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны брокера, совершившего без поручений продажу имущества умершего клиента в момент, когда наследство не было принято.При этом брокер был уведомлен о факте смерти клиента. Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестноеповедение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц
с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение . В данном случае размер процентов за пользование займом 10% был определен в ходе рассмотрения Приозерским районным судом Ленинградской области судебных дел № 2-204/2016 и 2-1936/2016 по искам ФИО2 к ФИО3, то есть в условиях состоявшегося нарушения обязательства по возврату суммы займа. Кредитором при таких обстоятельствах не представлено доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом (120% годовых), существенно превышающей среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредиторов на дату подачи заемщиком заявления
<...>. Согласно выписки из ЕГРИП адрес регистрации предпринимателя ФИО1 – <...>. Оценив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив положения законодательства, суд сделал вывод о том, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение , влекущее риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчик считается надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания; процессуальный срок восстановлению не подлежит. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
к конечному продавцу товара – предпринимателю, но и к производителю и перепродавцам товара (игрушек). Предприниматель обращает внимание на то, что в связи с введенными ограничительными мерами из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его материальное положение ухудшилось, поэтому определенный судами размер компенсации является чрезмерным и ставит предпринимателя и его семью в крайне тяжелое материальное положение и на грань выживания. По мнению предпринимателя, действия общества по сбору доказательств и по дальнейшему инициированию спора можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2017 по 22.03.2018 составил 1 290 222,05 руб. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение . В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом. Из материалов дела усматривается, что Договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,4 % от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 146% годовых. Вместе с тем,
Заключение договора займа с невыгодным условием о завышенной процентной ставке по общему правилу не дает заемщику права требовать ее пересмотра. Однако для защиты от злоупотребления договорной свободой, когда ставка является не просто завышенной, а чрезмерной, можно использовать инструмент, позволяющий удешевить пользование заемными ресурсами до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года выразил правовую позицию о недопустимости несправедливых договорных условий, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение . Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
признать недействительным договора займа денежных средств от -Дата- в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы задолженности (240% годовых), а также в части устанавливающей обязанность уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, применить последствия признания части сделки недействительной. Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно указали, что действия ответчика в части установления процентной ставки за пользование суммой займа и размера неустойки следует квалифицировать как недобросовестное поведение . Окончательно просили: - признать недействительным договора займа денежных средств от -Дата-, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы задолженности (240% годовых), - признать недействительным п.2.6. договора займа от -Дата-; - признать недействительным п.2.8 договора займа от -Дата-; - признать недействительным п.3.3.2. договора займа от -Дата-; - признать недействительным п.2.7 договора займа от -Дата-. В судебное заседание истец ФИО2 и
с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение . Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении
с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение . Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 820 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, мотивируя тем, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности. Встречное предоставление не должно быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение . Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Дело рассматривается без участия сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 13 ноября 2016 г. между сторонами
