акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новый Колизей» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие затопления помещения в размере 322 131,71 руб. Определением от 11.07.2020 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 14.10.2020 суд истребовал от сторон документы, обосновывающие исковые требования в части причинения убытков протечкой террасы квартиры № 78, учитывая, что указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга. В судебное заседание 28.01.2021 явились представители сторон. Представить третьего лица озвучил позицию в части незаконности перепланировки, указал на отсутствие согласования перепланировки. Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также КГИОП; В судебное заседание 29.03.2021 явились представители
И.В. по доверенности от 09.01.2020. УСТАНОВИЛ: акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новый Колизей» о взыскании убытков вследствие затопления помещения в размере 322 131,71 руб. Определением от 11.07.2020 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 14.10.2020 суд истребовал от сторон документы, обосновывающие исковые требования в части причинения убытков протечкой террасы квартиры № 78, учитывая, что указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . В судебное заседание 02.12.2020 явились представители сторон. Документы, истребованные судом, в материалы дела не поступили. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляя руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не
акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новый Колизей» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие затопления помещения в размере 322 131,71 руб. Определением от 11.07.2020 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 14.10.2020 суд истребовал от сторон документы, обосновывающие исковые требования в части причинения убытков протечкой террасы квартиры № 78, учитывая, что указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга. Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также КГИОП; В судебное заседание 29.03.2021 явились представители сторон. Третьи лица отсутствовали. Ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы. Обсудив в
Я.М. по доверенности от 30.12.2020. УСТАНОВИЛ: акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новый Колизей» о взыскании убытков вследствие затопления помещения в размере 322 131,71 руб. Определением от 11.07.2020 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 14.10.2020 суд истребовал от сторон документы, обосновывающие исковые требования в части причинения убытков протечкой террасы квартиры № 78, учитывая, что указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга. В судебное заседание 28.01.2021 явились представители сторон. Представить третьего лица озвучил позицию в части незаконности перепланировки, указал на отсутствие согласования перепланировки. Суд, оценив позицию третьего лица, полагает необходимым привлечь к участию в деле – Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также КГИОП; Руководствуясь ст. 51, 158,184 Арбитражного процессуального
противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным его принять и удовлетворить исковые требования ООО «Амикс» в полном объеме. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что жилые помещения (квартиры) № 12, 63, 66, 69, 72, 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> поставлены на кадастровый учет, то есть индивидуализированы, являются самостоятельными объектами недвижимости (т. 1 л.д. 21, 30, 39, 48, 57, 66). Более того, чьи-либо права на указанные квартиры не зарегистрированы в ЕГРН . Согласно пунктам 3, 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены
изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор не был зарегистрирован в ЕГРН. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на долю в указанной квартире, однако она этого сделать не может, поскольку даритель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, предоставленных КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не является объектом муниципальной собственности. Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . Просит суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> в квартире общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика, администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Ответчик ФИО6 С,А. в судебное заседание не
долги наследодателя. В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО2 (<данные изъяты> о заключении брака № № №). На основании договора на передачу, квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельсво о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . Наследственное дело по факту смерти ФИО2, согласно сведений предоставленных нотариусами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
поскольку ответчик отказывается подать заявление на перевод дома в многоквартирный. В связи с этим он, как собственник, не может зарегистрировать право собственности на квартиру и в последующем поставить ее на кадастровый учет. (дата) Шолоховским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий прав собственника и признании права на самостоятельное обращение в администрацию Шолоховского района с заявлением о переводе жилого дома в многоквартирный без согласия собственников. Основанием отказа послужило то, что квартира не зарегистрирована в ЕГРН . В настоящее время признание права собственности на квартиру возможно только в судебном порядке, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на квартиру лит. А,а4,А1 общей площадью 46.5 кв.м расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в
признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указывает, что ему принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, признанную аварийной. 17.08.2021 взамен аварийного жилья администрацией сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области истцу предоставлена в бессрочное владение и пользование по договору социального найма квартира по адресу: . На обращение истца администрация сельского поселения Новоборское ответила отказом в передаче квартиры в собственность по причине того, что аварийная квартира не зарегистрирована в ЕГРН . Истец указывает, что не использовал свое право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, расположенную по адресу: Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области ФИО4 не явилась, представлен отзыв
