передано в собственность ФИО8 Впоследствии в результате ряда сделок комната перешла в собственность ФИО6. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчик вселилась в общежитие по договору социального найма с АО «Пермское проектно - строительное объединение». Третье лицо ФИО3 исковые требования истца ФИО4 поддержала, суду пояснила, что приобретением спорной комнаты фактически занималась она, она нашла риэлтора через газету, внесла задаток, посмотрела комнату, в комнате жил квартирант, сказал, что комнату сдавала ФИО10, после того, как квартирант съехал , ФИО10 комнату не освобождает, сказала, что у нее есть документы на комнату. ФИО4 купила данную комнату для нее и она зарегистрирована в данном помещении для того, чтобы вселиться и проживать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комната № общей площадью 17, 3 кв. м., расположенная на втором этаже по адресу: , принадлежала на
он присматривал за квартирой. Она его предупредила о том, что в квартире проживает Костя. Он периодически приходил, видел, что в квартире горит свет и не беспокоил жильца, а потом в декабре 2018 года свет в квартире не горел, автомобиля возле подъезда не было, он поинтересовался у рядом живущих соседей, они ему сообщили, что жильца из квартиры № 4 давно не видели, после чего он открыл квартиру и увидел, что в ней все разбросано, грязь, квартирант съехал , коммунальные платежи не оплатил. Потом он с января 2019 года также заходил в квартиру, в ней никто не появлялся до приезда собственника квартиры – истца на летний период. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 20.09.2001 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, ФИО2 принадлежит квартира № 4 <адрес> (л.д. 6). Право собственности на квартиру № 4 <адрес> зарегистрировано за ФИО2 31.01.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого
ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин <данные изъяты> Недалеко от этого магазина по <адрес> расположен дом, который с 2019 г. снимает у ФИО2 по устной договоренности. ФИО2 живет в <адрес> и не может следить за домом. К тому же она (ФИО1) с ФИО2 договорились, что снимает дом с последующим выкупом. Данный дом зимой 2019 г.-2020 г. сдавала, квартирант съехал весной 2020 г. Примерно в июле 2020 г. она решила сделать в доме ремонт, чтобы жить самой, т.к. проживает в <адрес> и ей неудобно ездить из другого города. Из дома вывезла мебель, подготавливая дом к ремонту, пока временно хранит в нем пустые коробки из магазина. При выносе мебели в веранде повредили окно, и там образовался проем. Это окно выходит в углярку, дверь которой не закрывается. Замок на двери дома ее, ключ находится у нее.
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании ему жилым помещением, в то время как непосредственно в судебном заседании истец подтвердил, что проживает в квартире один, квартирант съехал из спорной квартиры до рассмотрения спора по существу в суде. Поскольку истцом не указано, какие именно действия следует запретить совершать ответчику, что лишает суд, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ вынести законное и обоснованное решение, которое при этом, согласно положений ст. 210 ГПК РФ должно быть фактически исполнимым, а при вышеуказанных исковых требованиях решение таковым считаться не может быть, суд находит возможным в удовлетворении иска Алешникову П.В. отказать в полном объеме. На основании
с ответчиком по телефону, последний сообщил, что долг он погасил, однако по сведениям Горзага долг вырос до 14 000руб. Он срочно выехал в <адрес>, где они посчитали, что долг на конец 2012г. ответчика составил 26 500руб. ФИО2 задолженность объяснил наличием временных финансовых трудностей, после выполнения большого заказа он рассчитается. В начале года он периодически созванивался с ответчиком по телефону, последний сообщил, что долг частично погасил. В апреле ФИО2 перестал брать трубки. Со слов соседки квартирант съехал и оставил ей ключи. Договор был заключен на 1 год, долг составил на 22.06.2013г. 59 500руб. Кроме того, он не оплатил расходы по электроэнергии, долг составил 5 798 руб. Также ответчик не выключил два холодильника, что могло привести к короткому замыканию и возгоранию проводки в доме. Просит взыскать с ответчика в его пользу 65 298 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовании и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ.
