квитанции 2 А56-14746/2010 свидетельствуют о направлении двух почтовых отправлений в адрес Балтийской таможни. Данное нарушение в силу положений части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, подателю жалобы – СЗТУ РФ необходимо в срок установленный настоящим определением устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - направить в адрес ООО "ВИАДИ-БРОКЕР" копию апелляционной жалобы и представить оригинал почтовой квитанции в суд . Руководствуясь статьей 117, 259, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22851/2010) оставить без движения. Предложить Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 05.07.2012 от заявителя поступила ксерокопия кассового чека организации почтовой связи без указания адресата. Определением кассационной инстанции от 09.07.2012 срок оставления жалобы без движения продлен до 06.08.2012. 06.08.2012 в суд поступило ходатайство предпринимателя о запросе почтовой квитанции о направлении копии жалобы участвующему в деле лицу у Арбитражного суда Краснодарского края. Заявитель утверждает, что направил указанную квитанцию 02.07.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края. Доказательства направления квитанции в суд предприниматель не представил, невозможность самостоятельно получить указанную квитанцию не обосновал. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения для представления подлинных доказательств отсылки 2 А32-5481/2010 либо вручения кассационной жалобы заявителю по делу – департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. В соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ:
отделения от 22.11.06 № 0123-07/2564 заказные письма № 67821-67824 от 30.03.06 к приему и отправке по 91 ОПС г. Владивостока не значатся. В тоже время для розыска учреждение затребовала подлинную квитанцию. Ответчик в ходатайстве, представленному в судебное заседание от 17.01.07, заявил о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с проведением проверки в УФПС «Почта России» на основании заявления ООО «Дальвест». На дату судебного разбирательства ответчик доказательств проведения служебной проверки не представил, подлинные почтовые квитанции в суд не направил. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Учитывая ответ
-расчет пени от 16 февраля 2018 года (в виде приложения к исковому заявлению № 1); -составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства от 16 февраля 2018 года (в виде Приложения № 2 к исковому заявлению); -подготовка и направление в адрес ПАО «ППГХО» копии искового заявления (способ направления - почтовым отправлением,- с описью и уведомлением о вручении) с последующим предоставлением (совместно с подачей искового заявления в виде Приложения № 4) почтовой квитанции в суд ; -подача искового заявления со всеми необходимыми документами в суд (способ подачи - электронный, через систему «Мой арбитр»). услуга 1 10 000 10 000 Всего оказано 3 (три) услуги на общую сумму 19 000 руб. (без НДС). Платежным поручением №274 от 26.02.2018 подтверждается, что ООО «СДМС» оплатило ИП ФИО1 юридические услуги по договору №18/1 от 09.02.2018 в размере 19 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями
обстоятельство нашло своего подтверждение, в том числе, в списке документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, а также в отсутствии в материалах дела акта арбитражного суда об отсутствии документов или других вложений. Кроме того, во исполнение определения от 13.12.2010 об оставлении жалобы без движения общество 22.12.2010 подало через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо с оригиналом почтовой квитанции от 22.12.2010, свидетельствующей о повторном направлении жалобы ответчику. О поступлении указанного сопроводительного письма и квитанции в суд второй инстанции свидетельствует его штамп входящей корреспонденции от 22.12.2010 № 06АП8569ОД. При таких обстоятельствах утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обе квитанции от 02.12.2010 и от 22.12.2010 об отправлении копий апелляционной жалобы ответчику находились в материалах, приложенных к жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ о возврате апелляционной жалобы заявителю определением от 18.01.2011. Таким образом, обжалуемое определение принято
расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда 08 декабря 2020 г. в сумме 96 руб. 84 коп., ответчика ФИО1 28 декабря 2020 г. в сумме 232 руб. 84 коп. и ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2020 г. в сумме 232 руб. 84 коп., расходы по направлению дополнительных документов в виде сведений, подтверждающих направление документов сторонам по делу, договора от 25 сентября 2020 г., акта об оказании услуг и квитанции в суд 28 декабря 2020 г. в размере 102 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией НТ № 000515 от 25 сентября 2020 г., договором № 65/2020. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98, 103.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
заседание не явилась, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивала, с встречным иском не согласилась. Относительно представленных ФИО2 в материалы дела оригиналов квитанций, в которых одна подпись плательщика наложена на другую пояснила, что платежи по данным квитанциям производила ФИО4 и, соответственно, ставила свою подпись на квитанции. Впоследствии оставила эти квитанции в квартире, принадлежащей ей на праве собственности ***), где проживала ФИО2 Предполагает, что ФИО2 на подпись ФИО4 поставила свою подпись и предъявила эти квитанции в суд как оплаченные ею. ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 настаивала на встречных исковых требованиях. Относительно спорных квитанций пояснила, что платежи производила ФИО2, ставила на них сначала подпись ФИО4, т.к. последняя была собственником квартиры, а когда возникла необходимость представить квитанции в суд, – поставила сверху свою подпись. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что до августа 2016 года собственником квартиры *** была она, а затем подарила
Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года, которым исковое заявление ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Предложено в срок до 17 сентября 2010 года: - заплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, представить подлинник квитанции в суд , - представить копию искового заявления для ответчика. - указать имя, отчество ответчика полностью. В случае не выполнения данных требований к установленному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено подавшему лицу. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда Судьей вынесено приведенное определение об оставлении искового заявления
порочащие ее сведения о том, что «адвокат ФИО1 совместно с ФИО3 пытаются противоправным путем взыскать с ЖСК № 35 денежные средства, поскольку ФИО3 и адвокат ФИО1 никакого соглашения об оказании юридической помощи не заключали между собой, адвокат ФИО1 никаких денежных средств от ФИО3 по этому соглашению не получала, в кассу своего адвокатского образования эти денежные средства не вносила, выдала ФИО3 сфальсифицированные квитанции о получении ею денежных средств от ФИО3 и впоследствии представила эти квитанции в суд , чтобы обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие ЖСК № 35», просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, направив соответствующее уведомление. ФИО3 обратилась в суд с иском к ЖСК № 35, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании солидарно морального вреда в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что ответчики в обращениях от 14 марта 2018 г. в Управление Министерства юстиции по Новгородской области и в Адвокатскую палату Новгородской области, а
