Квитанция форма бо 3 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав материалы дела, считает требование кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 22 291 руб. 21 коп., в том числе основной долг 19 463 руб., проценты 2 828 руб. 21 коп. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по следующим основаниям. Кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 23.10.2008 г. по 16.11.2008 г. оказывала услуги по стирке белья по заказу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оказанные услуги оформлены квитанциями формы БО -3: № 031535 от 23.10.2008 г. на сумму 1 561 руб.; № 031542 от 25.10.2008 г. на сумму 1 771 руб.; № 031549 от 31.10.2008 г. на сумму 3 528 руб.; № 031550 от 31.10.2008 г. на сумму 1 870 руб.; № 031577 от 03.11.2008 г. на сумму 586 руб.; № 031603 от 06.11.2008 г. на сумму 1 881 руб.; № 031584 от 10.11.2008 г. на сумму 1265 руб.; № 031586 от 12.11.2008

услуг, как отмечено выше, подтверждено имеющимися в деле документами и фактическим участием представителя в судебных заседаниях; проставление подписи представителя на процессуальных документах, подаваемых в суд в процессе исполнения договора об оказании юридических услуг, не является единственным и безусловным доказательством фактического исполнения договора. Кроме того, ответчик ФИО1, присутствующая в настоящем судебном заседании, не оспорила исполнение представителем договорных обязательств в предусмотренном договорами объеме. Что касается возражений относительно факта оплаты услуг представителя, то заявителем представлены оригиналы квитанций формы БО - 3, являющиеся документами строгой отчетности. Истцом также заявлено о том, что расходы в заявленной сумме 60000 руб. являются неразумными и чрезмерными, истец полагает, что с учетом сложившегося уровня стоимости аналогичных услуг размер расходов не может превышать для первой инстанции 15000 руб., для кассационной инстанции – 5000 руб. Как отмечено выше, разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем

протокольного, ни в виде отдельного документа), где были бы указаны мотивы, по которым суд посчитал необходимым приобщить к делу новое доказательство. Данный договор мог быть сфальсифицирован ответчиком позднее, так как ФИО2, подписавшая данный договор, до 16.10.2008 являлась генеральным директором ЗАО «Белый Ангел». Отсутствие ссылки на данный договор в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела в первой инстанции по существу, говорит о том, что данного договора не существовало. Вывод суда о том, что квитанции формы БО -3, являясь первичным учетным документом, подтверждают факт оказания услуг, не основан на нормах материального права, судом не применены статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и общие положения о договорах подряда. Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного

финансового обеспечения после вынесения судебного акта, не обозревалось истцом в ходе судебного заседания, которое в соответствии со ст. 169 ГПК Российской Федерации суд вправе был отложить судебное разбирательство в целях предоставления возможности ознакомления с ним; - не представляется возможным определить дату составления представленной ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру №, поскольку в нем указаны две даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал о продлении командировки до ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция № формы БО - 3 не является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов на оплату услуг проживания, поскольку в ней отсутствует шестизначный номер и серия, не указаны стоимость услуги в денежном выражении (указан лишь размер фактической оплаты), должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также его личная подпись; - лицо, предоставившее услуги по проживанию ФИО4, не подпадает под категорию «налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности», равно

У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года, составленному ст. ГНИ отдела оперативного контроля МИФНС № 1 по Алтайскому краю О., установлено, что на момент проведения проверки 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н», расположенной по адресу: …, принадлежащей ООО «А», М. получила от клиентов за выполненные работы (оказанные услуги) сумму в размере … руб. с применением документов строгой отчетности ( квитанций) формы БО -1, а именно: - по квитанции формы БО-1 серия АБ № … от 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н» М. получила за оказанные услуги от владельца автомобиля марки «…» регзнак … сумму …руб.; - по квитанции формы БО-1 серия АБ № … от 22 марта 2010 года сотрудник автомойки «Н.» М. получила за оказанные услуги от владельца автомобиля марки «…» регзнак … сумму … руб.; - по квитанции формы БО-1 серия АБ

потребителей», возмещении судебных расходов в общем размере 17 000 руб. В обоснование требований указано, что 15.05.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель обязался в течение месяца выполнить работы по ремонту принадлежащего заказчику ювелирного изделия - цепочки, 585 пробы, весом 19 грамм, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работа заключалась в увеличении длины переданного изделия за счет звеньев, изготовленных из материала исполнителя. Согласно квитанции № 715703 формы БО -10 от 15.05.2018 изделие передано исполнителю при заключении договора. Однако в согласованные сроки работы не выполнены; претензия заказчика от 04.10.2018 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате ювелирного изделия, уплаченной денежной суммы за лом; либо возмещении двукратной стоимости ювелирного изделия оставлена исполнителем без удовлетворения. Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные

оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795. Ответчик отрицает, что размещение автомашины с прицепом на территории истца связано с оказанием ей услуг по хранению автомобиля. ФИО5 поклажедателем себя не считала, с 10 октября 2018 года настаивает на возвращении ей автомобиля. Факт размещения транспортного средства на территории без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества также не подтверждает факта заключения между сторонами договора хранения транспортного средства. Копия квитанции от 15 сентября 2009 года № 000150, формы БО -3, не отвечает требованиям п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, так как не содержит всех необходимых реквизитов, которые должны быть указаны при заключении долгосрочного договора хранения, в том числе не определены порядок приема и выдачи автомототранспортного средства, отсутствует подпись потребителя. Кроме того, из копии квитанции от 15 сентября 2009 года № 000150 не возможно достоверно установить при оказании какого конкретно вида услуг, работ