признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выявлены в деянии ООО «Промторг». Кроме того из заявления от 30.06.2021 следует, что его копия направлена ООО «Промторг». В целях соблюдения требований статьи 126 АПК РФ Отдел также приложил к заявлению лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промторг», свидетельство о постановке на учет ООО «Промторг» в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Промторг». Более того административным органом представлена квитанция на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, содержащая реквизиты ООО «Промторг» (ИНН <***>). Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является
признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в деянии ООО «Промторг». Кроме того, из заявления от 30.06.2021 следует, что его копия направлена ООО «Промторг». В материалах дела об административном правонарушении представлены решение от 11.12.2020 о создании ООО «Промторг», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промторг», свидетельство о постановке на учет Общества в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Промторг». Более того административным органом представлена квитанция на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, содержащая реквизиты ООО «Промторг» (ИНН <***>). Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Согласно представленным финансовым управляющим данным с сайтов продаж автотранспортных средств автомобили Тойота Лэнд Круйзер 2006-2008 годов выпуска реализовывались по цене от 1 300 000 руб., участвующие в деле лица не оспаривают по существу несоответствие цены автомобиля по договору его рыночной стоимости. Отчуждение автомобиля, а также недвижимого имущества (по сделкам от 27 марта 2015 года), явилось основанием для признания должника несостоятельным. В подтверждение владения и пользования автомобилем ФИО2 были представлены в суд первой инстанции: квитанция на оплату штрафа за нарушение ПДД, квитанции к наряд-заказам на оплату работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, расписка ФИО3 о получении им от ФИО2 1 730 000 руб. с отметкой о выдаче 12 мая 2016 года взамен утраченной, однако доказательств наличия по состоянию на 30 декабря 2014 года указанной суммы в материалы дела не представил. Согласно материалам дела, суд первой инстанции обязывал определением от 26 сентября 2016 года ФИО2 представить копии полюсов ОСАГО, информацию о
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Определением от 12.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, при этом суд указал заявителю на необходимость представления дополнительных документов. Между тем, к дате судебного заседания каких-либо сведений не поступило. Определением от 02.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв. 07.06.2022 от Отделения поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, квитанция на оплату штрафа . Предприниматель отзыв на заявление не представил. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2020 за основным государственным регистрационным
ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что учреждение, заключив с ООО «Подрядчик» договор на отстой судна, свои права и обязанности по договору водопользования не передавала другому лицу, в связи с чем необходимости его согласования с исполнительным органом государственной власти не имеется; постановление должностным лицом административного органа принято до назначенного времени рассмотрения дела, поскольку квитанция на оплату штрафа от министерства природных ресурсов Амурской области поступила до рассмотрения дела. В письменных возражениях на жалобу министр министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными. Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании представители министерства природных ресурсов ФИО3, ФИО4, представитель Благовещенской транспортной
