обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации. При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ООО «АВС Групп» на то, что накладная подписана неуполномоченным лицом. Кроме того согласно выписке из журнала учета перемещения товаров (продукции), подконтрольных государственному ветеринарному надзору, Государственного бюджетного учреждения «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Стругокрасненскому районам» Главой КФХ 19.10.2018 было оформлено и допущено соответствующим органом к перемещению спорное количество КРС (20 голов), о чем выдана квитанция на оплату ветеринарных услуг , ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357. Данная выписка из журнала имеет, в том числе, сведения о выданном ветеринарном свидетельстве, об осмотре допущенных к перемещению животных, транспортном средстве, получателе и отправителе. При этом названное ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357 содержит опись животных и имеет статус «погашено», что свидетельствует о завершении процедуры перемещения подконтрольных товаров. В апелляционной жалобе ООО «АВС Групп» ссылается на то, что в ветеринарном свидетельстве получателем КРС указано ООО
№ 2 подписана неуполномоченным лицом. Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что доказательства выбытия из распоряжения ООО «А-Альянс» печати, оттиск которой имеется на спорной накладной, в материалы дела не представлены. Суды установили, что согласно журналу учета перемещения товаров (продукции), подконтрольных государственному ветеринарному надзору, государственного бюджетного учреждения «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Стругокрасненскому районам» ФИО1 19.10.2018 был допущен к перемещению 20 голов крупного рогатого скота, на основании чего были выданы квитанция на оплату ветеринарных услуг от 19.10.2018 и ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357. Кроме того, указанное ветеринарное свидетельство содержит опись животных и имеет статус «погашено», что подтверждает завершение процедуры перемещения подконтрольных товаров. Довод ООО «АВС Групп» о том, что в ветеринарном свидетельстве от 19.10.2018 в качестве получателя крупного рогатого скота указано ООО «Муслим-1», был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды установили, что между ООО «Муслим-1» и
(статьи 68, 69, 71 АПК РФ). По смыслу вышеуказанных норм права исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности, товарной или товарно-транспортной накладной, квитанцией о приемке груза с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, актом приемки в совокупности с первичными документами и т.д. Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования в материалы дела представлены: акты приема-передачи быков и телок калмыцкой породы от 29.10.2015, ветеринарное свидетельство от 30.10.2015, квитанция на оплату ветеринарных услуг , выписка по журналу выдачи ветеринарных свидетельств, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2016, транспортная накладная, акт от 31.07.2016, согласование на ввоз в Нукутский район сельскохозяйственных животных от 12.07.2016 № 126 и от 16.02.2017 № 2, ведомости, акт вакцинации, договор оказания транспортных услуг № ЮО/2015/8 от 19.10.2015, письмо начальника ОГБУ «Нукутская СББЖ» от 19.10.2015 исх. № 203 о согласовании ввоза в Нукутский район животных, результат исследования по экспертизе № 2283 и
приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе о количестве сельскохозяйственных животных, их стоимости. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о продаже истцом поросят, а представленные в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ и квитанция на оплату ветеринарных услуг , свидетельствующие, по мнению ответчика, об естественной убыли поголовья хозяйства, и являющиеся основанием для исключения животных из общего списка, представлены после вынесения обжалуемого решения суда и не приняты судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Об естественной убыли трех дойных коров ответчиком в ходе рассмотрения дела районным судом не заявлялось, оценка данному обстоятельству и доказательствам не давалась. Также обоснованно отклонены доводы
правонарушении, просит решение судьи отменить. Обосновывает тем, что обязанность должностного лица указывать в ветеринарной справке формы № 4 сведения о виде продукции (мороженая, охлажденная), ее весе, номере ветеринарно-санитарной экспертизы, а также заполнять графу об особых отметках предусмотрена п. 4.8 ГОСТа 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО2 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах», п.п. 64 и 65 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка « Квитанция на оплату ветеринарных услуг », чему судья не дал должной правовой оценки. В отзыве защитник ФИО1 – Рыбка Н.Н. находит жалобу должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу необоснованной, решение судьи просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Рыбка Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица в случае нарушения правил карантина животных
