обязан проверить: наличие на документах подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного; правильность оформления полученных документов; наличие сопроводительных документов, прилагаемых к ПКО; соответствие хозяйственной операции, указанной в ПКО, наименованию операции в квитанции к ПКО. В случае несоблюдения любого из этих требований кассир возвращает полученные документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. При приеме наличных денежных средств кассир обязан проверить соответствие сумм вносимых денежных средств суммам, указанным в сопроводительных документах, ПКО и квитанции к нему. После получения наличных денежныхсредств ПКО и квитанция к нему подписываются кассиром. Подписанная и заверенная печатью (штампом) кассира квитанция к ПКО выдается кассиром лицу, внесшему наличные денежные средства, или прикладывается к выписке из лицевого счета получателя средств (при поступлении наличных денежных средств по чеку). Выдача ПКО на руки лицам, вносящим наличные денежные средства, запрещается. Выдача наличных денег из кассы учреждения здравоохранения производится по РКО или надлежаще оформленным другим документам (платежным, расчетно-платежным ведомостям, ведомостям на выдачу денег
Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к ООО «Становское» о предоставлении копий документов за 2019 год и взыскании судебной неустойки, при необходимости – уточнения, дополнения к иску, заявления, жалобы, возражения, принять участие в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 130). Стоимость услуг исполнителя пунктом 3.1 договора от 05.04.2021 определена в размере 80 000 руб. В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 05.04.2021, и их оплаты истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2021, квитанция о получении денежных средств от 20.12.2021 (т. 2, л.д. 131-132). Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
заключено дополнительное соглашение к соглашениям об оказании юридических услуг от 29.05.2020, согласно которому поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по делу № А12-10243/2020 (с учетом объединения дел в одно производство). В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашениями от 29.05.2020 и дополнительным соглашением от 01.07.2020, и их оплаты ООО «Палатин» представлены акт выполненных работ от 07.07.2020, платежные поручения от 23.06.2020 № 231, от 23.06.2020 № 230, 23.06.2020 № 232, квитанция о получении денежных средств от 07.07.2020. Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Палатин» о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
на результаты рассмотрения настоящего дела. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу № А12-4857/2011 не имеет отношения к настоящему делу, поскольку рассмотренные иски отличаются по предмету, основаниям и представленным доказательствам. Кроме того, при принятии решения от 2 июня 2011 года по настоящему делу суд учел представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга, подтверждающие фактическую передачу заемных денежных средств ответчику. Данный факт ответчиком не оспорен, квитанция о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, на указанном документе отсутствует подпись ФИО5, на недействительность которой ссылается заявитель. Независимо от наличия и факта заключения договора займа фактически полученные заемные денежные средства должны быть возвращены займодавцу. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 получил документы от предыдущего конкурсного управляющего 29 июля 2011 года, в связи с чем, он узнал об этих обстоятельствах только после указанной даты, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства являются
ответчиком в жалобе не заявлено. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ООО «Голубой экран» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу № А13-3950/2015. В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила дополнительное соглашение от 09.03.2016 № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1-03/15, квитанция о получении денежных средств за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб. Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены копии следующих документов: - соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2013, заключенное ИП Олениным Н.Н. (доверитель) и адвокатом ТРКА «Защита» Олениным Николаем Николаевичем; - акт приема оказанной юридической помощи от 06.10.2014 на общую сумму 192152 рубля 20 копеек; - акты выполненных работ от 22.10.2014, 03.03.2014, 27.03.2014, 15.04.2014, 21.04.2014; - договор аренды автомобиля с экипажем от 15.08.2013, заключенный ФИО1 (арендодателем) и адвокатом Олениным Н.Н. (арендатором), - квитанция о получении денежных средств №530152 от 06.10.2014 на сумму 2152 рубля 20 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 27.09.2013 на сумму 100000 рублей; - рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14. При этом, в обоснование проезда представлена копия электронного ж/д билета по маршруту Красноярск-Минусинск на 08.07.2014 (квитанция №44740269707115), из которого следует, что ж/д билет был возвращен 06.07.2014
обращался. Не оспаривая результаты проведенной по определению суда оценки ущерба, полагали, что сам истец не инициировал иск, так как подпись в доверенности, выданной представителю и подпись на иске не существенно разнятся, полагают, что истец не выразил свое волеизъявление на подачу данного иска. В части морального вреда указали, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и моральных страданий. В части расходов на представителя указали, что их требование не основано на представленных документах: квитанция о получении денежных средств не соответствует утвержденной форме, денежные средства приняты НКОА «Гарантия права», а не представителем истца. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В части отсутствия волеизъявления истца на подачу иска, суд находит доводы стороны ответчика необоснованными, так как истец лично уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, отказа от иска не заявлял. По ходатайству стороны ответчика по определению суда ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России проведена оценочную
по оказанию правовой помощи в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, были оказаны защитником Романовым В.В. и адвокатом Демидовым С.А. (обвинительный акт от 18.09.2017г., приговор, переписка). При данных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договоров в полном объеме и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договоров №№ 28081705 и 28081704. Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2017 года ответчиком оформлена квитанция о получении денежных средств в сумме 5000 рублей от истца, 30 августа 2017 года оформлена квитанция о получении денежных средств (без указания суммы) от истца. Ответчику было предложено представить бухгалтерскую документацию в части сведений о сумме, полученной от истца по квитанции от 30.08.2018г.. Однако, ответчиком не представлены документы (ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оплаты услуг в сумме 50000 рублей (5000
государственную пошлину в доход федерального бюджета ... рублей. Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании долга в размере ... руб., оплаченных ею по договору №... об инвестиционной деятельности от ... года, на строительство квартиры с условным номером №... дома «№...» на .... При подписании договора истице была выдана руководителем ООО «СтройИнвест» квитанция о получении денежных средств в размере ... руб. После заключения договора ответчиком прекращены работы по реконструкции здания под жилые помещения по неизвестным ФИО1 причинам. После уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «СтройИнвест» уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., поскольку ... года и ... года путем подачи письменных заявлений она на основании п. 9.3 договора №... заявила в одностороннем порядке о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных сумм,
России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В качестве оснований для отмены указывает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. Ошибочно списанные денежные средства Банком не присвоены, возвращены истцу. Апеллянт указывает, что соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, так как в данных документах не содержатся сведения о конкретном деле, при рассмотрении которого истец воспользовался услугами представителя и оплатил данные услуги. Иные доказательства, подтверждающие понесенные убытки в размере 5 000 руб. отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что указанную сумму следует оценивать как расходы на оплату услуг представителя. Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Так обращение потребителя с
