<...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования дополнительных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью I1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковоезаявление , заявление, жалоба,
подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены досудебные уведомления от 19.06.2019 № 441 и от 14.05.2019, отчеты об отслеживании почтовых отправлений № 30802436510310 и № 30802435505928, сформированные официальный сайтом Почты России, подтверждающие получение указанных претензий адресатом, почтовые квитанции об отправке претензий от 14.05.2019 на сумму 57 руб. 50 коп., от 19.06.2019 на сумму 57 руб. 50 коп., а также почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика от 02.10.2019 на сумму 66 руб. 50 коп. Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных Фондом почтовых расходов. На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, представленные доказательства, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на направление претензии
1.2.; - полностью исключить из текста договора пункт 2.1 о стоимости имущества в размере 749 000 рублей в редакции ответчика; -статью 2 «Цена договора» изложить в новой редакции с указанием стоимости земельного участка площадью 5 434 кв.м, подтвержденной оценочным актом; -взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. К исковому заявлению заявителем приложены: подлинник платежного чека - ордера от 24.11.2011 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины, почтовая квитанция об отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, копия договора от 14.09.2011, договор купли-продажи от 27.07.2010, подлинник платежного поручения от 27.07.2010 № 134, копия письма открытого акционерного общества «Калмыцкая икра» - предложения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 08:03:01 01 42:73 от 15.09.2011 № 39, протокол разногласий к договору купли-продажи от 14.09.2011. Определением суда от 28.11.2011 в соответствии с требованиями статьей 125,126,128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииисковое заявление оставлено без движения.
вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязанность истца по вручению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов исполнена надлежащим образом. Более того, 06.05.2015 истцом в адрес Арбитражного суда пермского края в электронном виде во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения была направлена почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес головной организации, в качестве отправителя указана ФИО1. По мнению апеллянта, ошибочное указание в сопроводительном письме девичьей фамилии истца само по себе не может являться основанием для возвращения искового заявления. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального
143-147). Общий размер судебных издержек понесенных истцом в связи с проездом в г. Екатеринбург составляет 7 930 руб. 40 коп., обоснованность подтверждена электронными билетами, купонами посадочных талонов на общую сумму 7 270 руб. 40 коп., а также квитанцией на оплату пользования представителем истца легковым такси №043920 от 15.01.2015г., №043919 от 15.01.2015г., №002066 от 10.02.2015г. на общую сумму 660 руб. В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек и расходов на копирование документов представлены почтовая квитанция об отправке копии искового заявления ответчику и чек на сумму 720 руб. 10 коп., а также акт от 29.10.2014г., подтверждающий копирование документов на сумму 3 218 руб. и чек от 29.10.2014г. об оплате услуги на сумму 3 218 руб. Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, повторное представление описи вложения в ценное письмо от 10.11.2014 и ошибочное непредоставление почтовой квитанции к ней могло быть вызвано техническим сбоем в связи с подачей документов в электронном виде, квитанция об отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на момент устранения оснований оставления искового заявления без движения имелась у истца. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как
потребителей». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата исковое заявление ФИО1 к ООО «Деро и К» о защите прав потребителей оставлено без движения, предложено истцу устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами; представить документы, подтверждающих направление ответчику копии иска. Во исполнение определения суда ФИО1 в установленный названным определением срок, в адрес суда было направлено дополнение к заявлению, приложены опись вложения и квитанция об отправке копии искового заявления . Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата исковое заявление ФИО1 к ООО «Деро и К» о защите прав потребителей возвращено истцу. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата и принять к производству исковое заявления для рассмотрения по существу. Указывает, что иных доказательств в обоснование исковых требований у него нет, что не лишает его
пропущенным. Согласно квитанции ФГУП «Почта России», 12 июня 2020 года истец направил в Приволжский районный суд города Казани заявление о приобщении документов, копии договора уступки права требования от 18 октября 2019 года, договора уступки права требования от 21 января 2020 года, справок о дорожно-транспортном происшествии, постановления, договора возмездного оказания оценочных услуг с кассовым чеком, соглашения с кассовым чеком, копия отчета №<данные изъяты>, страхового акта, квитанция об оплате государственной пошлины с доверенностью, доверенность, квитанция об отправке копии искового заявления ответчику, опись сложения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку истцом устранены указанные судьей недостатки в установленный определением судьи срок. Поскольку в данном случае усматривается нарушение норм процессуального закона, определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года подлежит отмене. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского
заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности. В тоже время согласно исковому заявлению под номерами 2 и 4 приложены копия Устава Центра «Колос» и квитанция об отправке копии искового заявления . Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у суда не имелось. Таким образом, судебное постановление о возврате искового заявления
135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были. Вместе с тем, согласно представленным документам, 12.01.2022 вместе с частной жалобой ФИО1 в адрес суда было представлена накладная и квитанция об отправке копии искового заявления с приложенными документами АО«Почта Банк», датированные 22.03.2022, что свидетельствует о том что, исковое заявление в адрес в суда и ответчику были направлены одновременно до обращения в суд с вышеуказанным иском. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом фактически выполнены требования статьи 132 ГПК РФ и устранены недостатки, на основании которых исковое заявление было оставлено без движения, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
