Кворум общего собрания мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения (бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия. Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления принимались путем проведения заочного голосования, орган ГЖН вправе запросить у собственников подтверждение кворума общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД , выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления и решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, реестр отправки заказных писем с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственникам под роспись, решения собственников в форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам,

которого в доме должен быть проведен капитальный ремонт в соответствии с региональной программой. Вопрос 15: Обязаны ли органы местного самоуправления, в рамках реализации части 6 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, организовывать (созывать) общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в МКД по вопросу определения способа формирования фонда капитального ремонта, если ранее организованное общее собрание в форме совместного присутствия признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума? Ответ: Жилищным кодексом не установлены специальные требования о порядке организации органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений в МКД по выбору способа формирования фонда капитального ремонта. В случае, если организованное органом местного самоуправления общее собрание собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников не имело кворума, органом местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при этом такое собрание может проводиться в форме заочного голосования. Нормативным правовым актом субъекта Российской

5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято и (или) не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. Таким образом, в случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, либо исключение

многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, так как при принятии решений общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника; общее собрание собственников помещений в МКД инициировано лицом, право собственности которого на помещения в спорном МКД не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, а представленные им разрешение на ввод объекта

Суд согласился с выводами инспекции о том, что площади квартир № 34,83, 173, 269 подлежат исключению при расчете кворума (квартира № 34 не подлежала учету при установлении кворума на собрании ввиду отсутствия доказательств наделения собственника указанной квартиры полномочиями участвовать в голосовании; собственники квартир № 83, 173, 269 заявили, что они участие в собрании не принимали, бюллетени ни подписывали). Таким образом, на основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2018 в действительности отсутствовал, представленные документы имели признаки ничтожности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законным отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не

собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД , суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным

№ 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем признал правомерным оспариваемое предписание инспекции. Апелляционная инстанция также сослалась на отсутствие оригинала протокола от 26.05.2015 № 8, при этом признав протокол от 08.08.2019 № 16 ненадлежащим доказательством по делу также ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи

внести общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде, установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов в части признания судами бюллетеней голосования собственников при подсчете кворума общего собрания собственников, которые не проставили дату голосования в решениях, законными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не

РФ, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее ответчик не проводил проверок по вопросу нарушения порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения с проверкой соблюдения требований статей 44-48 ЖК РФ, выводов об отсутствии кворума общего собрания не принималось, поскольку собственниками, в том числе по обращению от 16.10.2019, не указывалось на отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом 30.09.2019. Следовательно, ранее ответчик не приходил к выводу об отсутствии кворума общего собрания МКД , оформленного протоколом 30.09.2019. Относительно ссылки заявителя на опросный лист, подготовленный ФИО1, суд учитывает, что, производя расчет кворума общего собрания от 30.09.2019, ответчик не принимал во внимание данный документ, о чем свидетельствует содержание акта проверки № 3-2476 от 19.05.2021. В обоснование позиции о неправомерности предписания заявитель указывает на отсутствие у ответчика полномочий по признанию ничтожным протокола от 30.09.2019 со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021

области против требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В процессе рассмотрения дела с учетом данных по объектам недвижимости, содержащихся в ЕГРН и полученных в Росреестре в режиме online (rosreestr.ru), и данных, содержащихся в протоколах, поступивших вместе с заявлением лицензиата о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, Управлением произведен перерасчет кворума проведенных в феврале 2019 года общих собраний собственников помещений по смене управляющей организации в спорных многоквартирных домах, согласно которому: расчет кворума общего собрания МКД 36 по ул. ФИО6 г. Тамбова составил 47,3% вместо заявленного 60%, расчет кворума общего собрания МКД 59 «А» корп. 6 по ул. Рылеева г. Тамбова составил 49,3% вместо заявленного 59,7%, расчет кворума общего собрания МКД 9 по ул. Магистральная г. Тамбова составил 47,64% вместо заявленного 89,86%, расчет кворума общего собрания МКД 108 по ул. Рылеева г. Тамбова составил 56,37% вместо заявленного 68,5%, расчет кворума общего собрания МКД 50А по ул. ФИО6 г. Тамбова

указанного в решении собственника не совпадает с серией паспорта, указанного в реестре собственников; по квартире № 22 в решении собственника не указана общая площадь квартиры); в протоколе общего собрания от 26.10.2020 указано о том, что в голосовании приняли участие 18 человек (739,9 кв.м.) или 66,1 %, по данным ресурсоснабжающей организации для подсчета голосов следует принять 370,4 кв.м. (739,9 – 369,5), что составляет 31,6 %, то есть менее 50 % голосов, свидетельствующих об отсутствии кворума общего собрания МКД ; в реестре собственников МКД не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности в отношении квартир №№ 4, 5, 6, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 26; Компанией к протоколу общего собрания от 26.10.2020 не приложен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании собственников МКД с указанием сведений о количестве голосов, которыми владеет соответствующее лицо; не представлены сведения о направлении (дате направления) протокола общего собрания от 26.10.2020 и решений собственников в

интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В процессе рассмотрения дела с учетом данных по объектам недвижимости, содержащихся в ЕГРН и полученных в Росреестре в режиме online (rosreestr.ru), и данных, содержащихся в протоколах, поступивших вместе с заявлением лицензиата о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, Управлением произведен перерасчет кворума проведенных в феврале 2019 года общих собраний собственников помещений по смене управляющей организации в спорных многоквартирных домах, согласно которому: расчет кворума общего собрания МКД 36 по ул. Чичерина г. Тамбова составил 47,3% вместо заявленного 60%, расчет кворума общего собрания МКД 59 «А» корп. 6 по ул. Рылеева г. Тамбова составил 49,3% вместо заявленного 59,7%, расчет кворума общего собрания МКД 9 по ул. Магистральная г. Тамбова составил 47,64% вместо заявленного 89,86%, расчет кворума общего собрания МКД 108 по ул. Рылеева г. Тамбова составил 56,37% вместо заявленного 68,5%, расчет кворума общего собрания МКД 50А по ул. Чичерина г. Тамбова

РФ, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее Департамент не проводил проверок по вопросу нарушения порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения с проверкой соблюдения требований статей 44-48 ЖК РФ, выводов об отсутствии кворума общего собрания не принималось, поскольку собственниками, в том числе по обращению от 16.10.2019, не указывалось на отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом 30.09.2019, следовательно, ранее ответчик не приходил к выводу об отсутствии кворума общего собрания МКД , оформленного протоколом 30.09.2019. Относительно ссылки заявителя на опросный лист, подготовленный ФИО4, суд учитывает, что, производя расчет кворума общего собрания от 30.09.2019, ответчик не принимал во внимание данный документ, о чем свидетельствует содержание акта проверки № 3-2476 от 19.05.2021. Ссылки заявителя на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020, отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими и правовыми

181.2. ГК РФ О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В данном протоколе № от 11.02.2021г в нарушение указана подпись инициатора собрания ФИО4 Выявлены лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД. Неправильно указаны фамилии, имена или отчества по следующим квартирам. А.К.Б. <адрес> Р.Б.Т. <адрес> Х.А.Н. <адрес> И.К.М. <адрес> И.Р.А. <адрес> М.Л.П. <адрес> Д.Н.Т. <адрес>, Д.Г.А., Д.М.Н., Д.А.Н. И.Р.Р. <адрес> Г.О.И. <адрес> А.Ж.Б. <адрес> Кворум общего собрания МКД отсутствует. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно информации ГИС ЖКХ – <данные изъяты>. Согласно протоколу проголосовало 60,2% собственников помещений МКД. Необходимо исключить 47,5% проголосовавших (не собственники, умершие, Ф.И.О искажены, не проживают, допрошенные свидетели, заявления в суд о подложности доказательств, об исключении голосов). 60,2% - 47,5%= 12,7%. Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО18 и третьего лица <данные изъяты> ФИО19

Строителей г.ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняли участие собственники, владеющие собственностью общей площадью 2388,69 кв.м, что от общей площади <...>,64кв.м составляет 67,82 %. На основании представленных Инспекцией государственного жилищного надзора по Владимирской области решений собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту Строителей г. ФИО34 и истребованных выписок из ЕГРН в отношении помещений МКД, суд также приходит к выводу о наличии требуемого кворума на данном собрании. Так, исходя представленного суду контррасчета, проверенного судом, следует, что кворум общего собрания МКД по адресу: г.ФИО34, <...>, составил 56,94%, исходя из расчета 2014,5 кв.м (площадь жилых помещений собственников, которые принимали участие в голосовании) / 3537,7 кв.м (общая площадь помещений МКД) (137-140 т.2). При подсчете кворума были исключены голоса собственников квартир: №###,6,40,45,46,50,51,73. В дополнениях к иску истец, кроме квартир №###,6,40,45,46,50,51,73, также просит учитывать в реестре собственников помещений, владеющие собственностью площадью 22,2 кв.м. в <...> 15,3 кв.м. в <...>. Вместе с тем, исключение из реестра голоса собственников квартир

проспекту Строителей от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняли участие собственники, владеющие собственностью общей площадью 2550,3 кв.м, что от общей площади дома составляет 71,77 %. На основании представленных Инспекцией государственного жилищного надзора по Владимирской области решений собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту Строителей г. ФИО8 и истребованных выписок из ЕГРН в отношении помещений МКД, суд также приходит к выводу о наличии требуемого кворума на данном собрании. Так, исходя представленного суду контррасчета, проверенного судом, следует, что кворум общего собрания МКД по адресу: г.ФИО8, <...>, составил 66,72%, исходя из расчета 2370,17 кв.м (площадь жилых помещений собственников, которые принимали участие в голосовании) / 3552, 3 кв.м (общая площадь помещений МКД) (90-93 т.2). При подсчете кворума были исключены голоса собственников квартир ### – 44, 2 кв.м, ### – 44,6 кв.м, ### – 46,1 кв.м, ### – 45,8 кв.м. В дополнениях к иску истец, кроме квартир №###, 45, 70, также просит исключить из реестра голоса собственников квартир

собственников помещений в многоквартирном <...> г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняли участие собственники, владеющие собственностью общей площадью 2140,6 кв.м, что от общей площади дома составляет 60,83%. На основании представленных Инспекцией государственного жилищного надзора по Владимирской области решений собственников помещений многоквартирного <...> г. ФИО8 и истребованных выписок из ЕГРН в отношении помещений МКД, суд также приходит к выводу о наличии требуемого кворума на данном собрании. Так, исходя представленного суду контррасчета, проверенного судом, следует, что кворум общего собрания МКД по адресу: г.ФИО8, <...>, составил 55,78 %, исходя из расчета 1963,06 кв.м (площадь жилых помещений собственников, которые принимали участие в голосовании) / 3519, 1 кв.м (общая площадь помещений МКД) (128-131 т.2). При подсчете кворума были исключены голоса собственников квартир ### – 45,3 кв.м, а также учитывали ? от площади квартир №###,35,43,73,80. Доводы истца о том, что ФИО43 не является собственником <...>, ФИО44 собственником <...>, ФИО45 собственником <...>, необоснованны, поскольку в материалах дела имеются