Кворум протокол общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определять на заседаниях ревизионной комиссии общества. 3.1.2. Законодательство не определяет необходимый кворум для принятия решений на заседаниях ревизионной комиссией общества. Вместе с тем, чтобы решения принимались действительно коллегиально, рекомендуется, чтобы кворум для проведения заседания ревизионной комиссии составлял не менее половины числа избранных членов ревизионной комиссии. Решения на заседании ревизионной комиссии следует принимать большинством голосов членов ревизионной комиссии, принимающих участие в заседании. Передача права голоса члена ревизионной комиссии иному лицу, в том числе другому члену ревизионной комиссии, не допускается. 3.1.3. С целью недопущения необоснованного затягивания проверок во внутренних документах общества следует определить сроки их проведения. Рекомендуется, чтобы внеочередная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества была начата не позднее 30 дней с даты поступления требования акционеров о ее проведении или протокола общего собрания акционеров или совета директоров. Срок ее проведения не должен превышать 90 дней. С целью упорядочения процедуры проведения проверок совету директоров общества рекомендуется утвердить Положение о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества

собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров Общества могут быть прекращены досрочно. 5.8. В случае, если число членов совета директоров Общества становится менее определенного уставом Общества кворума для принятия им решений, совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров Общества. Оставшиеся члены совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров. VI. Председатель и секретарь совета директоров Общества 6.1. Председатель совета директоров Общества избирается членами совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров Общества. 6.2. Председатель совета директоров Общества организует работу совета директоров, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях совета директоров ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров. В случае отсутствия председателя совета директоров Общества его функции осуществляет один из членов совета директоров Общества по решению совета директоров Общества. 6.3. Председатель совета директоров

директоров не соблюден. Суд также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом решение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без использования корпоративной печати. ФИО2, являясь одновременно одним из двух директоров Компании и выгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил генерального директора – ФИО3 в отсутствие необходимого кворума, без использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола общего собрания участников от 20.04.2017; ФИО3 провела 24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу

№ 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу о ничтожности указанного решения и о необходимости формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем признал правомерным оспариваемое предписание инспекции. Апелляционная инстанция также сослалась на отсутствие оригинала протокола от 26.05.2015 № 8, при этом признав протокол от 08.08.2019 № 16 ненадлежащим доказательством по делу также ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи

числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам. Таким образом, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, истец ссылался на то, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно предоставлены в орган государственного жилищного надзора, на 19 июня 2017 г. Мосжилинспекция указанными документами не располагала, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе

общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества. Решения участников общества принимаются всеми его участниками простым большинством голосов от присутствующих на собрании». Решение оформлено протоколом от 19.07.2018 № 4, подписанным председателем и секретарем собрания. В протоколе отражено, что общее собрание проведено при явке участников общества ФИО5 и ЗАО "Тайфун", в отсутствие участника общества ФИО1 Полагая, что при принятии проведении общего собрания отсутствовал кворум, протокол общего собрания удостоверен ненадлежащем образом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением. Подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

спорные платежи взимались на основании действующего протокола общего собрания собственников помещений от 14.01.2016. Вопрос о правильности начисления коммунальных услуг не рассматривался Инспекцией в ходе проверки. Указывает на неисполнимость выданного предписания, поскольку в нем отсутствуют указания кому и в каком размере следует выполнить перерасчет (возврат) платежей применительно к собственникам жилых помещений. От ГЖИ Курской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что общим собранием от 14.01.2016 не был достигнут необходимый кворум, протокол общего собрания является ничтожным, основания для начисления спорных платежей отсутствовали. Выданное предписание считает исполнимым. В судебном заседании представитель ООО «Аврора+» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Представитель ГЖИ Курской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ООО «Аврора+» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за

ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Марковский» (далее – СПК «Марковский») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным по причине нарушения порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, отсутствия кворума протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марковский» от 20.07.2014. Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть выводами о ничтожности собраний членов СПК «Марковский», оформленных протоколами № 17 от 22.03.2012, № 18 от 22.03.2013, № 19 от 25.03.2014; о количестве членов СПК «Марковский» на момент проведения общего собрания 20.07.2014 и их списочном составе; оценкой

членов преобразуемого в него кооператива. Рассмотрев документы, Банк направил в СПК им. Ленина уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах от 15.04.2016 № ТЗ60-17-8/8464 (далее - уведомление № Т360-17-8/8464). Основанием направления уведомления № Т360-17-8/8464 послужили следующих нарушения, допущенные при оформлении представленных к регистрации документов: - кооператив не представил в регистрирующий орган полную и достоверную информацию о количестве членов кооператива на дату извещения о проведении собрания, и, соответственно, о правомерности определения кворума (протокол общего собрания членов кооператива от 25.12.2015 № 1 не содержит сведений о количестве членов на дату извещения о проведении собрания); - правомерность принятия решения о реорганизации кооператива не подтверждена соответствующим заключением ревизионного союза. Также было выявлено, что в нарушение пункта 5.2. Положения № 428-П решение о выпуске ценных бумаг не соответствует приложению 15 к Положению № 428-П (в пункте 7.1 решения о выпуске ценных бумаг не указаны точные положения устава акционерного общества о правах, предоставляемых

общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2044 годы (утв. распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 №2224-рп), в отсутствие решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о переносе сроков капитального ремонта на более ранний период и при отсутствии на специальном счете достаточных денежных средств, необходимых для финансирования капитального ремонта. Так материалами дела подтверждается, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме принято собственниками помещений в отсутствие необходимого кворума (протокол общего собрания от 21.05.2018). Так же согласно указанному протоколу собственниками помещений утверждены сметы на проведение капитального ремонта в общей сумме 7 898 163 руб. При этом фонд капитального ремонта на специальном счете по указанному многоквартирному дому составлял 6 685 581,68 руб. Денежные средства собственников помещений, поступающие на счет Общества, зачислялись на его специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, что установлено Инспекцией в ходе проверки и является нарушением части 2 статьи 171 Жилищного кодекса

собственника жилого помещения № в указанном доме подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 а иными лицами. Указанные нарушения являются существенными, при отсутствии подписи председателя общего собрания протокол признается недействительным. Кроме того, решение по <адрес> указанном доме также признается недействительным, поскольку собственник квартиры умер и снят с регистрационного учета 18.04.2020 (л.д. 99), в связи с чем он не мог принять участие в голосовании в ноябре 2020 года. С учетом изложенного при голосовании отсутствует кворум, протокол общего собрания признается недействительным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 17.11.2020. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

иском к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку собственникик помещений заблаговременно не уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом, нарушен порядок проведения собрания, ряд подписей собственников помещений вызывают сомнения в их подлинности, итоги голосования не доведены до собственников помещений, отсутствовал кворум, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями. Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, инициатор общего собрания. В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО12, ее представитель в судебном заседании по требованиям возражали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО10 по требованиям истца возражала. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как

садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела 2», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетическая система «Оренбуржья» о признании протокола общего собрания недействительным и договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительными, обязании вернуть имущество согласно перечню. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2016 г. проведено общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела 2», по результатам которого принято решение по продаже общего имущества членов СНТ «Стрела 2». По мнению истца, членам СНТ «Стрела 2» причинен материальный ущерб. На собрании отсутствовал кворум, протокол общего собрания и принятое на нем решение являются ничтожными и недействительными. Истец просил признать протокол общего собрания от 14 мая 2016 г. недействительным, признать договор купли - продажи объектов электросетевого хозяйства недействительным, обязать вернуть имущество согласно перечню, обязать ООО «КЭС Оренбуржья» установить на всех улицах СНТ «Стрела 2» бетонные столбы и подключить электрические линии. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам