В Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в результате которого хозяйствующим субъектом нарушаются права истца, а также других акционеров (М.И.АБ., ФИО6). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-171139/2013, А40-211634/2014, А40-31155/2015, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, признав принятые 30.06.2015 решения недействительными ввиду отсутствия кворума; собрание было созвано и проведено с нарушением процедуры, акционеры Общества не были уведомлены о его проведении. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании
ФИО1 В свою очередь, акциями Компании владеют ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании осуществляется двумя единственными директорами ФИО1 и ФИО2; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора. ФИО1, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора Общества (вместо истца назначена ФИО3). Новый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган через нотариуса ФИО4 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределением доли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников
повестки дня № 10, 11, 12. По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88). Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года. Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151). В связи с непоступлением
внести общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома № 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде, установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов в части признания судами бюллетеней голосования собственников при подсчете кворума общего собрания собственников, которые не проставили дату голосования в решениях, законными, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не
возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №643 от 28.04.2023. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельств того, что средний процент раскрытия в аналитическом отчете не совсем корректен. Ввиду недочетов реестра возникают сложности в организации собраний, так как данные МКД не смогут организовать кворум собрания для выбора УК. Относительно того, что в платежном документе, размещенном в ГИС ЖКХ, за февраль 2023 года (МКД: г. Кировград, <...>) информация о КР на СОИ (электроэнергия) отсутствует, общество отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что размещение данной информации в ГИС ЖКХ осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договора от 14.06.2022 г. N 563-Э. В квитанции РСО указаны реквизиты АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты спорной информации. Имеется переписка со специалистами АО «ЭнергосбыТ Плюс» о
материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания было послано КУГИ в совет директоров АООТ «Гостиница «Нева» заказным письмом от 24.03.2003 № 1874-25 с уведомлением о вручении (л.д.126 – 128). Необходимо также отметить, что имущественные интересы истца обжалуемым решением внеочередного общего собрания нарушены не были: ООО «Гостиница «Нева» как акционер, не владеющий 10% акций общества не вправе инициировать созыв общего собрания (пункт 6.4.устава), выдвигать кандидатуру директора общества (пункт 6.20 устава), влиять на кворум собрания (пункт 6.9 устава). Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам и принял законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004 по делу № А56-17587/03 отменить. Решение от 09.04.2004 по данному делу оставить в силе. Взыскать
технической ошибки в учете площадей в помещении в составе зданий не связан с рассмотрением настоящего спора, поскольку рассмотрение указанного спора не отменяет обязанности ответчика по оплате содержания общего имущества здания, апелляционный суд признает неправомерным, поскольку общая площадь здания определяет долю собственника помещения в здании в общем имуществе такого здания, а значит, по правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер его расходов на содержание общего имущества здания. Кроме того, общая площадь здания определяет кворум собрания собственников помещений в здании для целей применения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-99131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
исковые требования ко второму участнику собрания – ФИО8, не заявлены. При указанных обстоятельствах, суды, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя. Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания отвечает требованиям действующего законодательства, кворум собрания достигнут (2 собственника, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников), порядок подсчета голосов не нарушен. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО8 не подтвердил факт участия в данном собрании, опровергается представленными в материалы дела документами (отзывом на иск, протоколом от 30.05.2012). Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют
жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> Ведением садоводства он занимается в индивидуальном порядке, членом <адрес>» не является. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в товарищество с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с деятельностью товарищества, а именно: устава <адрес> <адрес> с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; протокола общего собрания членов <данные изъяты>., и документов, подтверждающих кворум собрания , итоги голосования (реестр членов, списки присутствующих, бюллетени голосования, доверенности на голосование); протокола общего собрания членов <данные изъяты> от 28.10.2017г., и документов, подтверждающих кворум собрания, итоги голосования (реестр членов, списки присутствующих, бюллетени голосования, доверенности на голосование); протокола общего собрания членов <данные изъяты> от 01.12.2018г., и документов, подтверждающих кворум собрания, итоги голосования (реестр членов, списки присутствующих, бюллетени голосования, доверенности на голосование); приходно-расходные сметы на 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., утвержденные общим собранием членов <данные изъяты> бухгалтерской
оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании на базе жилого дома по адресу <адрес> товарищества собственников жилья и утверждено его наименование – ТСЖ «Наш дом 2», и Устав. Из Устава ТСЖ «Наш дом 2» следует, что товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов /т.1 л.д.16, 85-127/. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие 34 собственника, по списку 49 квартир собственников. Также указано, что кворум собрания имеется. Доводы истцов о не извещении их ни о датах собрания, ни о поставленных вопросах несостоятельны. Представитель ответчика, опрошенные в суде свидетели гр. В, гр. З, гр. Д, гр. Е однозначно указывали, что заблаговременно были развешаны объявления в подъездах о предстоящем собрании. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Показания свидетелей гр. А, гр. Б, гр. Ж не опровергают данное обстоятельство. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, будучи собственниками жилых
которых подписи собственников являются поддельными, собственники не принимали участие в голосовании: -<данные изъяты>. Кроме того, считает необходимым исключить из общего количества голосов решений собственников, решения, по которым голосовали не собственники: <данные изъяты>. Необоснованно завышены площади, приходящиеся на долю проголосовавших собственников за ЖКО «Московка»: <данные изъяты>. Кроме того, следует исключить из общего подсчета голосов за ООО «ЖКО «Московка»: <данные изъяты>. Исключить из числа воздержавшихся 246,02 кв.м., в которых поддельные подписи собственников: <данные изъяты>. Таким образом, кворум собрания составлял 5677,11 кв.м. или 36,8%, голосовавших за ЖКО «Московка - 4021,42 кв.м., голосовавших за ООО «<данные изъяты>» 1122,94 кв.м., воздержавшихся -532,75 кв.м.. Исходя из подсчетов, по ее мнению, количество проголосовавших за ООО «<данные изъяты>» должно быть 2010,57 кв.м., в то время как указано было в уведомлении 1338,74 кв.м., не хватает 887,63 кв.м. Предположила, что при повторном подсчете голосов, 01.04.2015 г., были изъяты решения собственников, голосовавших до 31.03.2015 г. за ООО «<данные изъяты>» в количестве
