договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Исходя из того, что в соответствии с соглашениями достигнутыми между Российской Федерацией и Японией на 35-й сессии Российско-Японской комиссии, в 2019 году Российской Федерации предоставлены квоты добычи (вылова) скумбрии, сардины, анчоуса, иваси раздельно с соответствующим тоннажем по каждой квоте; ранее до 2019 года квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, являлась в части «объединенной», «совместной» или «сблокированной» и содержала в себе объемы нескольких видов водных биологических ресурсов (иваси, скумбрия) без разбивки по объемам, что не позволяло реализовать ее отдельно по каждому виду рыбы в рамках конкурентных процедур - аукциона предусмотренного действующим законодательством о рыболовстве, суд, руководствуясь пунктом 4 части 10 статьи 31 Закона о рыболовстве, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что аукцион проведен в соответствии с требованиями закона, истец не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть
добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтуса в районе добычи Камчатско-Курильская подзона (доля - 3,951%). Согласно пунктам 3, 4 договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно пункту 9 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. В соответствии со сведениями об улове рыбы , добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции
о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1151078) за период 2019-2022 годы, сданные Обществом в налоговый орган (т.8, л.д.1-175); расчеты по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за период 2019-2022 годы, сданные Обществом в налоговый орган (т.9, л.д.1-58). Согласно пояснениям ответчика, вылов рыбы осуществлялся рыболовецкими звеньями (бригадами) на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдачу которых организовал, обеспечивал и контролировал директор Общества ФИО2 Рыболовецкие звенья, которые имели небольшие квоты на вылов рыбы и, соответственно, осуществляли вылов относительно небольшого объема рыбы, действительно, использовали для вылова рыбы свои небольшие суда (моторные лодки), свои рыболовные сети, свой инвентарь, стандартную технологию лова рыбы и перед сдачей рыбы в приемном пункте самостоятельно эту рыбу сортировали. Поскольку такие рыбаки занимались лишь выловом рыбы и ее сдачей в приемном пункте, за что и получали свое вознаграждение, то на последующих этапах производственного процесса они не участвовали, поэтому дальнейшая судьба сданной в приемном пункте
ее поставки другим лицам. Поэтому иск подлежит удовлетворению по правилам статей 15, 393 ГК РФ. В кассационной жалобе ООО «Тройка» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили нормы статей 10, 166 ГК РФ, статей 65, 170 АПК РФ, предоставив защиту истцу, злоупотребляющему правами и допустившему нарушение закона. Полагает, что истец скрыл факт неполного освоения квоты на вылов рыбы , представив ПТУ Росрыболовство недостоверные сведения об этом. Изменения в данные отчетности по освоению квот до настоящего времени не внесены. Указанные нарушения суды не учли, с позиции статьи 10 ГК РФ их не оценили. Заявление о неполной передаче рыбы последовало от истца по истечении трех лет после предоставления отчетности об освоении квот, направлено на причинение вреда ответчику взысканием неполученного дохода. В этой связи суды не учли правила пункта 2 статьи 166 ГК РФ,
Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы. Основанием для настоящих исковых требований послужило решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу № А24-1693/2009 о признании торгов по лоту № 82 недействительными. До 2008 года, когда проводился конкурс, истец в течение длительного времени успешно осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках Соболевского района, полностью осваивая выделенные ему квоты на вылов рыбы -сырца лососевых пород, построил рыбоперерабатывающий завод мощностью 80 тонн выпуска готовой продукции в сутки, заключил договоры с компаниями, через которые реализовывал готовую рыбопродукцию. Для осуществления вылова и переработки рыбы-сырца на своем заводе истец, также как и другие рыбодобывающие компании, независимо от их величины, нанимал работников, так как промышленное рыболовство с использованием рыбопромысловых участков в силу сезонного характера осуществляется только в летние месяцы (в Соболевском районе - июль и август). В 2008 году, несмотря
обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Полагает, что основанием для настоящих исковых требований послужило решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу № А24-1698/2009 о признании торгов по лоту № 37 недействительными. До 2008 года, когда проводился конкурс, истец в течение длительного времени успешно осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках Соболевского района, полностью осваивая выделенные ему квоты на вылов рыбы -сырца лососевых пород, построил рыбоперерабатывающий завод мощностью 80 тонн выпуска готовой продукции в сутки, заключил договоры с компаниями, через которые реализовывал готовую рыбопродукцию. Для осуществления вылова и переработки рыбы-сырца на своем заводе истец, также как и другие рыбодобывающие компании, независимо от их величины, нанимал работников, так как промышленное рыболовство с использованием рыбопромысловых участков в силу сезонного характера осуществляется только в летние месяцы (в Соболевском районе - июль и август). В 2008 году, несмотря
вычета, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, в силу чего Обществу было известно о моменте нарушения права на применение вычета и возмещения спорной суммы НДС. У Заявителя уже в 2007 году были все основания обратиться в арбитражный суд г.Сана (Йемен), как то было предписано заключенными контрактами. Довод Заявителя о том, что оплата стоимости отгруженных товаров в натуральной форме не производилась в связи с неисполнением Министерством рыбных ресурсов Йемена дополнительного соглашения о предоставлении квоты на вылов рыбы и морепродуктов опровергается материалами дела. Ссылка заявителя на позицию Министерства иностранных дел Российской Федерации, изложенную в письме от 01.12.2015 N 19740 не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением имущественного характера. Ссылка Общества на п.3 ст.13 Федерального закона от 19.07.1998 №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Закон о ВТС) является не относимой к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к
устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов. Применительно к доводам ФИО1 о том, что рыболовство является его единственным источником дохода, суд второй инстанции правомерно сослался на то, что правонарушитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не получил квоты на вылов рыбы и в соответствии с действующим законодательством и он не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в области рыболовства. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается. Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации трех сетей лескового типа «Я.»и резиновой лодки судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценили наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, осуществлено
смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая способ совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением правил вылова водных биологических ресурсов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения - трех сетей лескового типа «А.», лодки резиновой. Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что рыболовство является единственным источником дохода ФИО1, не могут служить основанием к изменению постановления. ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не получил квоты на вылов рыбы и в соответствии с действующим законодательством не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в области рыболовства. Ссылки на то, что суд назначил штраф ниже установленного законом размера не являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления для назначения более сурового наказания по делу об административном правонарушении возможна только по жалобе потерпевшего. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: постановление судьи
иском к указанному ответчику об отмене решения об отказе в освоении квоты на добычу сетями водных биоресурсов за граждан, представителей коренных малочисленных народов Севера. Указывает, что является законным представителем, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, относящихся к коренному малочисленному народу Севера саами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ловозерскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с целью оформления права по освоению квоты на вылов рыбы сетями в 2018 году на озере Ловозеро для указанных лиц, представителей коренного малочисленного народа Севера саами, предоставленой им приказом Министерства рыбного и сельского хозяйства мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №. После принятия заявления ему оформили промысловые журналы для произведения вылова рыбы, однако в предоставлении ему права на вылов (добычу) рыбы по квоте было отказано, так как вылов рыбы по указанной квоте он может осуществлять только в присутствии указанных в доверенности лиц, так как не
судебного участка Шурышкарского района Тояров был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения. Размер ущерба подсчитан, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». Ответчик Тояров Э.А. против удовлетворения заявленного иска возражал. Не оспаривая обстоятельств незаконного вылова и количества выловленной рыбы, использования в качестве орудия лова запрещенной лесковой сети, а также факта отсутствия выделения соответствующей квоты на вылов рыбы , Тояров полагал, что, он, являющийся ханты по национальности, т.е. будучи представителем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (далее КМНС), не может в данном случае быть субъектом материальной ответственности. Лесковую сеть использовал по причине ее дешевизны, не знал куда обращаться с заявлением о предоставлении квоты на вылов, рыбу добывал для личных нужд. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ
