4.2 договора и пунктом 2.6.2 Регламента выполнение дополнительных работ требует согласования с заказчиком, которое в настоящем случае не было получено обществом. Вопреки доводам заявителя, суды проанализировали переписку и практику, установившейся во взаимоотношениях сторон, и пришли к выводу о том, что до возникновения настоящего спора работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия предъявлялись в качестве дополнительных исключительно в отношении эксплуатационных дефектов. Из представленных документов не следует, что ответчиком согласованы работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в результате «сварных кузовных работ », которые являются предметом настоящего спора. Судами принята во внимание согласованная сторонами карта дефектов лакокрасочного покрытия, в которой определено отнесение спорных работ к регламентным (сварные кузовные работы, возникшие при ремонте кузова в процессе КР и обязательные трафареты, наносимые после ремонта). То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Доводы кассационной
дом № 2» по договору № 2013.1898.40 от 06 ноября 2013 года, неустранимый характер, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени?». Согласно заключению от 09.04.2015 № 31/07, качество товара не соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.21 ГОСТ 16371–93. Эксперт указал, что причинами возникновения дефектов явились следующие причины: -не соблюдение изготовителем технологии изготовления мебели, в том числе не соблюдение размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели, некачественные сварочные, лакокрасочные работы , некачественная гибка и сборка изделий, отсутствие контроля со стороны изготовителя (подробно причины дефектов указаны в разделе «Исследования»); -не соблюдение изготовителем требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», не соблюдение требований технической документации (или е отсутствие). Выявленные дефекты согласно заключению эксперта устранению не подлежат. Оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик сослался на неисследование экспертом поставленного товара, что согласно позиции ответчика подтверждается указанием в заключении на отсутствие какой-либо маркировки при исследовании и отсутствием эксперта
деталей и комплектующих для регулировки и устранения перекоса (агрегаты передние, номерной знак, решетка радиатора, капот, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь левая, щиток приборов, эл. двигатель вентилятора, обечайка вентилятора, радиатор); - ремонтные работы (бачок стеклоомывателя рихтовать, панель передняя левая, панель передка, устранение перекоса); - замена кол. ниша передняя левая комплект до передней стенки, брызговик передний левый, лонжерон передний левый); - работы по регулировке (схождение и развал, фары); - лакокрасочные работы и материалы и др. Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В свою очередь, в силу статьи 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством
течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, путем нанесения дорожной разметки не исполнялись, истец привлек к нанесению дорожной разметки лакокрасочными материалами ООО «Лайн-Сервис». На основании заключенного между МУП «Пензадормост» и ООО «Лайн-Сервис» дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016 к договору субподряда № 77 от 19.04.2016 и сметы на выполнение данных работ стоимостью 1 750 615 руб. 79 коп. ООО «Лайн-Сервис» выполнило лакокрасочные работы по нанесению разметки. Данные работы стоимостью 1 750 615 руб. 79 коп. приняты МУП «Пензадормост» к оплате, сторонами производились соответствующие расчеты, в том числе путем взаимозачетов. Факт выполнения работ лакокрасочными материалами в местах отсутствия термопластика, первоначально нанесенного ООО «Мегаполис», сторонами не оспаривается. В материалах дела имеется акт осмотра от 21.06.2016, составленный ООО «Мегаполис» в целях исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области при рассмотрении дела № А49-4728/2016, согласно которому частично дорожное полотно не пригодно для
допустимости отчета ООО «Губернские оценщики» об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № 07-05-22/т от 20.05.2022, выводы оценщика изложены ясно, противоречия в выводах оценщика отсутствуют. Подателем апелляционной жалобы указано, что судом при оценке стоимости транспортного средства не учтено его фактическое техническое состояние, автомобиль имел недостатки, что подтверждается актом № 256/IV, составленным перед покупкой автомобиля. В материалы дела ответчиком представлена копия акта оценки транспортного средства от 05.05.2020, где отражены выявленные недостатки автомобиля: требуются кузовные, сварочные, лакокрасочные работы , требуется внутренняя отделка, замена обивки сидений, требуется капитальный ремонт двигателя, ремонт ходовой части. В отчете отражено, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о нахождении автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, чем обусловлена цена приобретения – 220 000 руб., учитывает следующее. Представленный ответчиком документ, где отражены недостатки транспортного средства, отчетом об оценке не является, составлен в простой письменной форме с перечислением недостатков автомобиля. Отчет подписан ФИО11 с
делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению на него меры взыскания в виде устного выговора. В обоснование требований указал, что он не совершал нарушения, за которое он был привлечен к ответственности, лакокрасочные работы без защитной маски не выполнял, поскольку такого задания ему не поручалось. Объяснение по факту нарушения у него не отбиралось, давать объяснения он не отказывался, а просил перед этим предоставить возможность осуществления телефонного звонка защитнику. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным применение 18 июня 2020 года начальником отряда УКП ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления
омывателя); №... от дата (замена левого наружного зеркала заднего вида, замена правого наружного зеркала заднего вида); №... от дата (замена подшипника коленвала 60 203А); №... от дата (замена шарниров поворотного кулака правого, левого); №... от дата (замена передачи карданного заднего моста, замена бачка омывателя (повторная замена)); №... от дата (замена рычага поворотного кулака переднего моста); №... от дата (замена расширительного бачка, замена бачка омывателя (повторная замена), Замена шкворней (повторная замена)); №... от дата ( лакокрасочные работы на общую сумму 54190,87 рублей); №... от дата (лакокрасочные работы на общую сумму 127143,19 рублей); №... от дата (лакокрасочные работы (повторные ЛР) на общую сумму 16 218,00 рублей); №... от дата (лакокрасочные работы на обитую сумму 93695,62 рублей; №... от дата (замена радиатора отопителя в сборе); №... от дата (замена стартера, замена электростеклоподъемников передних дверей, замена цилиндра привода выключения сцепления); №... от дата (замена подшипника коленвала 60 203А (повторная замена), замена бачка расширительного (повторная
его имени на основании Агентского договора общего типа, был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства CHEVROLET LANOS регистрационный знак № Согласно условий договора, арендатор ФИО3 за аренду автомобиля обязан оплачивать 4900 руб. в неделю. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Невинномысске произошло ДТП с участием арендуемого автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обязался восстановить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Механический и кузовной ремонт составляли 50 000 рублей. Лакокрасочные работы ответчик ФИО3 обязался произвести за свой счет своими силами. При этом была также достигнута договоренность ремонта транспортного средства у знакомого ответчику мастера - ФИО4, осуществляющего ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, в присутствии ответчика ФИО3 привез автомобиль на наемном эвакуаторе в гараж, где с ФИО4 было подписано соглашение об обязательстве ФИО4 выполнить ремонтные механические и кузовные работы не позднее 25.03.2019. за 50000 руб., и в этот же день он выплатил ФИО4 40 000 руб. В
краски автомобилю истца причинен ущерб, а именно: на лакокрасочную поверхность автомобиля попала краска светлого цвета в виде мелких вкраплений. Согласно выводам экспертного заключения № 574 от 14.09.2021, составленного ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов составляет 72 806,29 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснял суду, что автомобиль был поврежден 11.09.2021, когда находился на парковке на территории ООО «КБК», через железную дорогу от ООО «Корона», расстояние между автомобилем и местом, где производились лакокрасочные работы составляло около 200 м. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба. Представитель ответчика пояснил суду, что ООО «Стройсервис» по договору подряда производились лакокрасочные работы на территории ООО «Корона» по адресу: , однако данные работы производились краскопультом до 06.09.2021. С 11.09.2021 покраска металлоконструкций производилась валиком. Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле,
