ООО «АлтайСтройЭксперт» № 205 от 13.08.2013 установлено, что причиной возникновения повреждений пола из ламината в помещении является течь воды с крыши в месте трубопровода ливневой канализации через железобетонное перекрытие. Причиной течи воды в месте пропуска трубопровода ливневой канализации через железобетонное перекрытие является ненадлежащее примыкание кровли крыши и стены над объектом исследования, а так же малый свес крыши одиннадцатого этажа над крышей объекта исследования. Причиной повреждения стен, примыкающих к вентиляционным шахтам - является промерзание вентиляционных шахт. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению последствий затоплений и промерзания нежилого помещения Н14, расположенного по адресу: <...> в г.Барнауле в текущих ценах на 3 квартал 2013 года, составляет 83874 руб. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства применяется законодательство РФ о защитеправпотребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.3,5 ст. 29 Закона РФ
РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации, а именно в продаже ламината без информации на русском языке, без информации об изготовителе ламината (л.д. 43-44). По выявленному факту нарушения предпринимателем прав потребителя на получение достоверной и необходимой информации должностным лицом ответчика в отношении предпринимателя ФИО2 28 декабря 2010 года составлен протокол № 612 об административном правонарушении по признакам ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.45-46). На основании данного протокола заместитель руководитель ответчика вынес оспариваемое постановление от 27 января 2011 года № 72, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту нарушения предпринимателем статьей 8 и 10 Закона РФ «О защитеправпотребителей », пунктов 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55 (л.д. 4-5 и 49-50). Из материалов административного дела усматривается,
100х1х0,003, в количестве 10 рулонов размером 40х1х0,006м. При декларировании указанного товара предприниматель представил санитарно-эпидемиологические заключения: к товару № 1 - №25.ПЦ.01.553.П.001301.03.05 от 31.03.2005 года, которое было выдано Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае на продукцию ( ламинат из древесноволокнистой плиты, размером 1214х298х8мм и 1215х300х8мм), изготовленную в соответствии с контрактом № HLDN-01 от 31.03.2004 года, к товару № 2 - №25.ПЦ.01.553.П.001302.03.05 от 31.03.2005 года, выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае на продукцию (подложка под паркет из полимерного материала, размером 20000х110х1,5мм, 10000х110х3мм), изготовленную в соответствии с контрактом № HLDN-01 от 31.03.2004 года. Таможенным органом был сделан запрос № 14-06/4078 от 10.07.2006 года в Федеральную службу по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека о предоставлении информации о том, является ли представленное декларантом санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.553.П001301.03.05 от 31.03.2005 года документом, подтверждающим безопасность товара, ввезенного и задекларированного по контракту HLDN-01 от 01.04.2005 года, на который был дан ответ
19 классу МКТУ ( ламинат, паркет), предназначенных для продажи потенциальным клиентам указанных товаров, что способствуют смешению деятельности истца и ответчика и введению потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров. Довод подателя жалобы о том, что товар с товарным знаком истца в гражданский оборот не вводился, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая наличие в материалах дела Контракта № SMTL16А01 на сумму 500 000 долларов США., Дополнительного соглашения № 11 от 15.08.2016, Инвойса от 09.09.2016, Инвойса от 21.08.2018, Дополнительного соглашения № 13 от 05.09.2016, Дополнительного соглашения № 17 от 22.09.2016. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал артикул и товарный знак равнозначными терминами, однако, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части. Как верно установлено судом первой инстанции, законодательная конструкция и содержание норм пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправпотребителей » прямо указывают на
доказательства, письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ламинат ...., ...., арт. 922 не соответствует требованиям качества, при этом доказательств, подтверждающих возникновение дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ламината, в размере .... обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из абз.6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защитеправпотребителей » потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку требования ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи удовлетворены, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на выполнение работ по замене напольного покрытия из ламината в размере ..... Размер этих расходов подтвержден
ей была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, о том, что ламинат имеет разнооттеночность цвета, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за данный товар денежные средства в сумме 230963 рублей 40 копеек. Также суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 ламинат VeleroyLoft Oak VB 1002 (101 пачка), приобретенный по договору купли-продажи от (дата). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по укладке ламината и выравниванию полов выполнены ответчиком безвозмездно, в связи чем, в данном случае Закон Российской Федерации «О защитеправпотребителей » на возникшие правоотношения не распространяется. Ущерб действиями ответчика истцу не причинен. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду противоречия их нормам материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
