здание Ледового дворца спорта «Подмосковье» и земельный участок под ним, принадлежащие на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению «Спортивный клуб «Химик». Залог предоставлен в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «Воскресенские теплосети» по кредитному договору от 08.10.2013 № 24-2013/К, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на финансирование затрат на оплату энергоресурсов. Признавая недействительным указанный договор ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ледовый дворец спорта «Подмосковье» является объектом социальной инфраструктуры для детей. Поскольку частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей, ипотека указанного недвижимого имущества в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходил из положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской
жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между объединением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 44/09-0316 (далее – договор подряда), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружному освещению на объекте Ледовый дворец «Кристалл» (далее – объект заказчика). Согласно пункту 2.2 цена договора подряда включает в себя стоимость материалов, необходимых для производства и сдачи результата работ. Пунктом 3.1 договора подряда стороны установили дату начала работ – 15.08.2019, срок выполнения работ – 20 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда. Платежным поручением от 16.08.2019 № 764 заказчик произвел оплату подрядчику 1 770 000 руб. аванса. Дополнительным
установлено и не оспаривается административным истцом, что законы о внесении изменений в указанный региональный закон приняты уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с установленной процедурой принятия, опубликованы в установленном порядке. Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991, осуществило строительство, в частности, трех подстанций: «Имеретинская», « Ледовый дворец », «Мзымта» с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ. Программа состоит из двух подпрограмм: «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» и «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта». Подпрограмма «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» включает в себя два раздела: «Олимпийские спортивные объекты» и «Объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов». Подпрограмма «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-25545 (1-2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройСервис» (далее – общество «КСС») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу № А41-4584/21, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Ледовый дворец «Арктика» (далее – должник) общество «КСС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 108 574 014 руб. 24 коп. Определением суда первой инстанции от 29.03.2033, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2023 и округа от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КСС» и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями
кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу. Судами установлено, что Обществом заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион», ООО «Карат», ООО «Эталон», ООО «Лидер», ООО «Рубин», ООО «СпецТехТранс», на основании договоров: - на ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах: « Ледовый дворец спорта на 2000 мест», КРК «Арена-Югра» от 29.01.2010 № 5/01-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Ледовый дворец» на 2000 мест» - от 30.07.2010 № 25/07-10; на техническое обслуживание инженерных систем на объекте КСК «Мустанг» в г. Ханты-Мансийске от 30.07.2010 № 26/07-10 с ООО «Стройиндустрия»; - на техническое обслуживание механического оборудования от 29.06.2010 № 15/06-10 с ООО «Нива»; - на техническое обслуживание инженерных систем от 30.09.2010 № 16/09-10; на техническое
общество «Первый оконный завод», впоследствии переименованное в общество «ПАНОРАМА. Оконный завод», причем первое и второе общества имели общего учредителя. Роспатент установил, что, работая на строительном рынке, группа компаний «ПАНОРАМА» зарекомендовала себя как надежный и проверенный поставщик конструкций как для крупнейших строительных объектов, так и многочисленных частных заказчиков. В частности, Роспатентом указано, что были проведены работы по остеклению фасадов и кровли на таких крупных объектах Санкт- Петербурга и Ленинградской области, как Дом Правительства Ленинградской области, Ледовый дворец , бизнес-центр «Дом Северной Столицы», бизнес-центр «Дом Белые ночи», бизнес-центр «Акватория», административное здание Сбербанка России, Ладожский вокзал, Автосалон Мазда «Евросиб-Авто», универмаг «Пассаж», административно-бытовой комплекс на юго-западе, строительный супермаркет «МаксиДом»; среди заказчиков группы компаний «ПАНОРАМА» правительство Ленинградской области, английская компания Henry Chichester, Петербургское агентство недвижимости, шотландская компания Marrisan Construction, Сбербанк России, Сбербанк- VMB-Инвест, финансовая компания «Балт-Групп» и др. С учетом изложенного Роспатент счел, что материалы возражения подтверждают использование обозначения «Панорама» более 20-ти лет до даты
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А39-7291/2021 10 июня 2022 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), от государственного автономного учреждения Республики Мордовия « Ледовый дворец »: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А39-7291/2021 по заявлению Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным пункта 1 представления от 10.06.2021 № 09-12-06/24-5991 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования
дело № 12-44/2016 РЕШЕНИЕ г.Сибай 21 марта 2016 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Замановой З.Г., с участием представителей МАУ ДО « Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1, ФИО2, представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ ДО «Ледовый дворец «Ирандык» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №10 от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета
50RS0031-01-2020-016647-97 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-10653/2022 (№ 2-6105/2021) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 18 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Асатиани Д.В., судей Гольман С.В., Князькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Ледовый дворец «Витязь» о взыскании стоимости услуг, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Ледовый дворец Витязь» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с
Дело №33-1615 судья Балашов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2016 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 декабря 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спорта « Ледовый дворец » о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба в результате недоплат по заработной плате. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУС «Ледовый дворец « в должности специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ Положения были введены в действие новые положения «Об оплате труда работников» и «Положение о стимулирующих выплатах, доплатах и надбавках», но ее с ними под подпись
