имуществом судам следует учитывать, что арендатор арендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение так как он обязан удостовериться в том, что заключает аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 20.06.2017 года Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы старший советник юстиции Сапожков С. Н., рассмотрев материал проверки по факту нарушения законодательства Индивидуальным предпринимателем ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении
о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Лефортовская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО «РУСДЭМ-ЭЭ» к административной ответственности по ч. 2. ст. 7.24 КоАП РФ Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Рассмотрев материалы дела по представленным доказательствам, суд находит заявление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях
документов, а также без согласия представителей собственника - Министерства образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по г. Москве, правообладателя - ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ». По результатам проверки Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы при участии представителя ООО «Центр правовых бизнес услуг АиК» по доверенности от 10.09.2014г. ФИО3, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Статьей
прокуратуры ЮВАО г.Москвы, прокурора Московской области, Химкинского городского прокурора, руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, руководителя СУ по ЮВАО г.Москвы, руководителя Лефортовского межрайонного СО ЮВАО г. Москвы, руководителя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области незаконными и необоснованными; обязании устранить допущенные нарушения; прекращении нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора Черниковой А.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц: Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г.Москвы, прокурора Московской области, Химкинского городского прокурора, руководителя ГСУ СК РФ
ст. 160 УК РФ - возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Прокопенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного преставления и жалоб, защитника Ефимова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Д. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Основанием для принятия решения послужили имеющиеся, по мнению суда, нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения,
инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Согласно материалам уголовного дела указанное преступление ФИО3 совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении. Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора <данные изъяты> ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представлении указывается, что суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования включает в себя время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением. Основанием принятия решения в постановлении указано, что обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за истечением сроков предварительного расследования.
