Легализация налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в связи с поступлением заявления общества о возврате излишне уплаченного налога в сумме 7 000 000 рублей налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля. По результатам названных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу , подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам оценки совокупности установленных в рамках дела обстоятельств суды согласились с выводами инспекции относительно направленности действий общества на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и

по делу № А40-184253/14, в рамках которого рассматривался спор о признании незаконным приказа Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 об отзыве у банка лицензии в связи с не соблюдением требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога . Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив, что возможность снижения лимитов в результате неуплаты налогов именно со счета клиента в банке договором не предусмотрена, при этом не доказан факт наличия у предпринимателя неисполненных обязательств по уплате налогов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания необоснованно списанных денежных средств в сумме 64 940 рублей, а также признали незаконными действия Банка по изменению в одностороннем порядке лимитов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить

налогообложения; основной целью сделки со спорными контрагентами являлось обеспечение предприятия сырьем (древесиной) и упаковочным материалом (бруском), а неполучение вычета по НДС; спорными контрагентами исполнены обязательства по договору (поставка выполнена, оплата ТМЦ произведена). Все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банке, в течение длительного времени добросовестно исполняли свои обязательства, а данные о том, что они могут быть причастны к созданию и реализации схемы, направленной на легализацию налога на добавленную стоимость, стали известны заявителю только из акта налоговой проверки, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Оспаривая изложенные выше выводы Инспекции, Общество ссылается на их недоказанность, указывает на представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС, подвергает сомнению каждый из выводов в отдельности. При этом заявитель не учитывает следующее. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты - налоговые органы указывают, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, на основании установленных обстоятельств фиктивного документооборота налоговым органом сделан вывод о том, что участниками схемы ИП ФИО3 и ООО «Бек-строй» при использовании «технической» организации ООО «Альянс-М» осуществлялась не только легализация налога на добавленную стоимость (далее – НДС), но и наращивание НДС для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ, в целях получения необоснованной налоговой экономии. ООО «Альянс-М» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО3, фактическое оказание услуг и передачу грузового крана третьему лицу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А12-41399/2018, № А12-7377/2019. ИП ФИО3 в установленный определением

реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорный договор, стороны создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Налоговые органы указывают, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, на основании установленных обстоятельств фиктивного документооборота налоговым органом сделан вывод о том, что участниками схемы ИП ФИО1 и ООО «Бек-строй» при использовании «технической» организации ООО «Альянс-М» осуществлялась не только легализация налога на добавленную стоимость (далее – НДС), но и наращивание НДС для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ, в целях получения необоснованной налоговой экономии. ООО «Альянс-М» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, фактическое оказание услуг и передачу грузового крана третьему лицу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А12-16107/2018, № А12-29934/2018, № А12-41399/2018, № А12-7377/2019. Изучив

размеры торговых залов и размеры проходов. Площадь подсобки получилась 22, 6 кв. м только потому, что ИП ФИО1 вначале изготовил перегородку, затем замерил длину и ширину подсобки и исчислил площадь подсобки. Однако, при подписании дополнительных соглашений, когда еще не было подсобки, ФИО2 и ФИО1 необъяснимым образом «попадают» в размеры подсобки и указывают ее площадь 22, 6 кв. м. Также показания ФИО1, данные им в судебном заседании, противоречат показаниям, данным предпринимателем на заседании комиссии по легализации налогов . ФИО1 пояснил, что общую площадь проходов в площади торгового зала не учитывал. Склад находился на втором этаже, хранение товара почти не организовано. Хранение товара на первом этаже никогда не происходило (том 4 л.д.13-18). Судом также принят во внимание протокол допроса ФИО20 (том 4 л.д.91-94). Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный

ООО «Сфера», Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов - поставщиков. При этом, не перечисляло денежных средств в погашение задолженности в адрес вышеуказанных контрагентов, а они в свою очередь имея дебиторскую задолженность продолжали поставлять ТМЦ, не требуя погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу отнести ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», к категории «технических» организаций входящих в состав площадки по предоставлению фиктивных налоговых вычетов по НДС в рамках схемы легализации налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у лиц не являющимися стороной договора. Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ отражены формальные сделки с ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», основной целью которых является неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. С целью реализации умысла направленного на неуплату налогов Общество организовало схему по НДС и налогу на

<адрес>, в общей сумме 44000 руб., в том числе в 2002 год в размере 19550 руб. 39 коп., в 2003 году 24449 руб. 61 коп. Учитывая представление в 2002-2003 годах ФИО1 имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, основания для представления повторного имущественного налогового вычета в 2016-2018 годах по расходам на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. ФИО1 было лично вручено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган на легализацию налога на дохода физических лиц от 29.01.2020, в котором налогоплательщик приглашался в инспекцию для проверки соблюдения физическим лицом главы 23 НК РФ. Налогоплательщиком уточненные налоговые декларации в налоговый орган за 2015-2017 годы не представлены. Представители истца МРИФНС № 20 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт получения налогового вычета в 2002-2003 г. и 2016-2018 г. не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой

покупок отражены операции по якобы оказанным услугам ООО «РЕМИН», ООО "МИРУС" и ООО "ПРОДТРАСТ-ТЮМЕНЬ", что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по этим операциям. Все вышеперечисленные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в совокупности, указывают на фиктивность спорных хозяйственных операций и наличии в действиях налогоплательщика и контрагентов, действий направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем составления формальных документов, с целью легализации налога на добавленную стоимость. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить доказательство совершения налогоплательщиком операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если установлено, что главная цель налогоплательщика состояла в получении дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (абз. 2 п. 9 Постановления №53). Любая организация-налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает не

на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, не устанавливает обязанность налогоплательщика явиться в налоговый орган для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» предусматривает, что предметом рассмотрения на заседаниях комиссии являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога. Отбору для рассмотрения на заседании комиссии подлежат следующие группы налогоплательщиков: - Налогоплательщики - физические лица, не задекларировавшие полученные доходы.

Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган НК РФ связывает не только в связи с уплатой (перечислением, удержанием) налогов и сборов. Из материалов дела следует, что в целях увеличения поступлений налогов в бюджет путем побуждения налогоплательщиков к самостоятельному уточнению налоговых обязательств и недопущению нарушений налогового законодательства создана комиссия по легализации объектов налогообложения при Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в состав которой включены должностные лица налогового органа. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года ЗАО «Механоремонтный комплекс» получен убыток в размере *** тыс. рублей, от основной деятельности убыток составил *** тыс. рублей, от внереализационной деятельности - убыток в размере *** тыс. рублей. С учетом изложенного неявка на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, созданной при налоговом органе и наделенной полномочиями в сфере налогообложения, образует состав правонарушения, предусмотренного