в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, 14.09.2021 специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры, градостроительства проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 площадью 18530 кв.м по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено помещение пилорамы, бытовка, печи по изготовлению древесного угля, складирован лес «кругляк », пиломатериалы и отходы древесины. Из постановления о назначении административного наказания следует, что во время внеплановой проверки от 02.11.2020 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6562 складируется древесина различной степени обработки в промышленном объеме, размещены времянки с оборудованием для работы с древесиной, 4 металлические печи для изготовления древесного угля, осуществляется захламление территории отходами деревообработки, также на земельном участке с южной стороны выявлена свалка отходов деревообработки, отходы имеют спресованный вид, располагаются в виде
материалы административного дела, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события правонарушения, поскольку в материалы дела не представлен акт осмотра земельного участка, из представленных в материалы дела документов невозможно установить использование земельным участком ИП ФИО1. Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, материалы проверки содержат только констатацию факта нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:09:0201013:1125 древесины ( лес кругляк ), что само по себе не подтверждает факт принадлежности указанных объектов заявителю, а равно факт использования земельного участка именно заявителем. Так же, из материалов дела невозможно достоверно определить расположение древесины в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:09:0201013:1125, по причине отсутствия в материалах дела сведений о координатах точек земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части
работы заказчик проставляет в товарной накладной соответствующую отметку (п. 5.1 договора). Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя совместно с уполномоченным представителем подрядчика осуществляет приемку результата выполненной работы (п. 5.2 договора). Право собственности на распиленный лес переходит к заказчику с момента получения его у подрядчика (п. 5.3 договора). Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 01.04.2015 № УТ 8334, от 02.04.2015 № УТ 9378, от 03.04.2015 № УТ 9377 ИП ФИО2 передал ответчику лес-кругляк в количестве 117,3 куб. м. ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» выставило истцу счет от 15.05.2016 № 00000032 на сумму 33 600 руб. за услуги по распиловке круглого леса в количестве 48 куб. м, счет от 15.06.2015 № 00000042 на сумму 25 200 руб. за услуги по распиловке круглого леса в количестве 36 куб. м, счет от 15.06.2015 № 00000043 на сумму 23 310 руб. за услуги
ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лухское ДОП» отказано. ООО «Лухское ДОП», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение основано исключительно на акте приема-передачи леса-кругляка от 01.09.2011, каких-либо дополнительных доказательств истцом не представлено, не представлены бухгалтерские документы с указанием на факт передачи займа, документы, подтверждающие право собственности на лес-кругляк . Ответчик полагает, что акт приема-передачи от 01.09.2011 не может являться единственным и достаточным доказательством передачи леса-кругляка ФИО1 ООО «Лухское ДОП». Заявитель также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные ответчиком, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля. В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения. Рассмотрение жалобы было отложено до 03.07.2013. В отзыве на жалобу истец указал, что имеет
процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является единственным участником ООО «Лессервис». В период с 13.03.2017 по 15.10.2019 ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Лессервис». ООО «Лесресурс» (продавец) и ООО «Лессервис» (покупатель) в лице генерального директора Губича Н.Н. 16.09.2019 заключили договор № 091219 (далее – договор) купли-продажи лесоматериалов на сумму 9 450 000 руб. ( лес кругляк хвойных пород, общий объем 7 500 куб. м), на сумму 2 376 000 руб. (лес кругляк лиственных пород, общий объем 2 200 куб.м). Передача товара производится на складе покупателя по адресу : Тверская область, поселок городского типа Пено, улица 249-й Стрелковой дивизии (пристанционка) – ж/д терминал, расположенный на ж/д станции Пено. Согласно акту от 19.09.2019, товарной накладной от 19.09.2019 № 19.09-1, подписанным ФИО3, поставленный по договору товар принят покупателем. Названные документы переданы ФИО3 в
КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 марта 2016г. в 17 час.45 мин. на <адрес> в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений), управлял автомобилем «Камаз» в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно в кузов автомобиля установлены стойки для перевозки леса, перевозился лес кругляк . Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 обжаловал его в Ермаковский районный суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1 – Расторгуев В.Г. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что доказательств внесения в конструкцию автомобиля изменений в деле не имеется. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. То обстоятельство, что лес
передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь до 07.07.2018 года обязался передать в собственность истца лес твердых пород (ясень, дуб, бук) в количестве 15 куб.м. ясеня, 53 куб.м. дуба и 78 куб.м. бука. Истцом обязательства по договору выполнены, автомобиль передан ответчику. В соответствии с п. 2 договора мены, сторонами определена стоимость товаров, это имущество, принадлежащее стороне 1 – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, имущество, принадлежащее стороне 2 – лес кругляк , стоимостью 300000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора мены, в случае если сторона по договору не исполняет свои обязанности, то на нее накладывается штраф, в размере 100000 рублей. 07.02.2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому истец передал в собственность ответчика трактор <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь до 07.07.2018 года обязался передать в собственность истца лес твердых пород (ясень, дуб, бук) в количестве 16 куб.м. ясеня,
по **** в размере **** руб. **** коп.; пени за просрочку оплаты полученного товара с **** до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование указала, что между Голубевой Т.Е. (продавец) и ООО «Фирма «Джиаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи леса на корню от **** ****. Свои обязательства по договору продавец выполнил надлежащим образом и передал ответчику лес кругляк в количестве **** куб.м. Согласно пункту 2.2 договора ответчик взял на себя обязательство по оплате принятого товара в размере **** руб. в течение **** месяцев с момента заключения договора. В указанный срок покупатель – ООО «Фирма «Джиаль» - оплатил по договору сумму в размере **** руб. Оставшаяся часть суммы в размере **** руб., до настоящего времени не передана, в т.ч. и после направления **** претензии в адрес ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310
