года С18 Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина", г.Рязань к Рязанскому городскому Совету, г.Рязань о признании недействительным решения № 534-III от 12.07.2007г. установил, В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Валентина" с заявлением к Рязанскому городскому Совету о признании недействительным решения № 534-III от 12.07.2007г. об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес" в части обязания Администрацию г.Рязани заключить до 01.09.2007г. инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул.Сенной г.Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика. Статьями 125, 126, 199 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению. В силу п.п. 4, 5 ст. 126 АПК РФ, к заявлению прилагаются: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В силу ст.27 АПК РФ, арбитражному
ответственностью "Валентина", г.Рязань о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Валентина", г. Рязань к Рязанскому городскому Совету, г. Рязань о признании недействительным решения № 534-III от 12.07.2007г. без вызова сторон установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Валентина" с заявлением к Рязанскому городскому Совету о признании недействительным решения № 534-III от 12.07.2007г. об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес" в части обязания Администрацию г.Рязани заключить до 01.09.2007г. инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул.Сенной г.Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2007 г. по делу № А54-3831/2007-С18 данное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требования п.п. 4, 5 ст. 126 АПК РФ. Одновременно заявитель ходатайствует о принятии меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Рязанского городского Совета № 534-III от 12.07.2007г. в части возложения на Администрацию г.Рязани обязанности заключить до
доверенности от 20.08.2007, удостоверение № 345 выдано 26.11.2002; от ответчика: ФИО2 - консультант правового отдела по доверенности от 04.09.2007 № 16-507, удостоверение № 253 выдано 20.01.2006. установил: общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому городскому Совету о признании недействительным решения № 534-III от 12.07.2007г. об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес" в части обязания Администрации г. Рязани заключить до 01.09.2007 инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул. Сенной г. Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика. Представитель ООО "Валентина" поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Рязанского городского Совета возражает по заявлению общества по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Рязанского городского Совета, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, заявила ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию г. Рязани и ООО "Русский лес". Представитель ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому городскому Совету, при участии в деле третьих лиц: Администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", Государственного учреждения культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" о признании недействительным решения Рязанского городского Совета № 534-III от 12.07.2007 об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес" в части обязания Администрации г. Рязани заключить до 01.09.2007 инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул. Сенной г. Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика. В судебном заседании, 05.12.2007, представитель ООО "Валентина" заявил, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительными подпункты 2 и 3 пункта 1 решения Рязанского городского Совета от 12.07.2007 № 534-III "Об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес". В судебном заседании представитель ООО "Валентина" поддержал уточненные требования. Представитель Рязанского
установил: общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому городскому Совету, при участии в деле третьих лиц: Администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", Государственного учреждения культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" о признании недействительным решения Рязанского городского Совета № 534-III от 12.07.2007 об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес" в части обязания Администрации г. Рязани заключить до 01.09.2007 инвестиционное соглашение с ООО "Русский лес" на строительство здания взамен дома № 2/16 по ул. Сенной г. Рязани с воссозданием существующего архитектурного облика. В судебном заседании 05.12.2007 представитель ООО "Валентина" заявил, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать незаконным подпункты 2 и 3 пункта 1 решения Рязанского городского Совета от 12.07.2007 № 534-III "Об инвестиционном соглашении с ООО "Русский лес". Определением суда от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего
привез данный сруб дома на территорию своего предприятия и распилил на дрова 23.09.2013. В возбуждении уголовного дела отказано. Ущерб не возмещен до настоящего времени. За пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2013 (дата получения претензии) до 23.09.2016 подлежат взысканию с ответчика пени в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что сруб она приобрела в январе 2013 году у сестры ФИО3, которая покупала лес на строительство жилого дома, в том числе у ИП ФИО2, строила дом в с. Строевское с конца зимы 2011 года, было сложено 9 рядов, в дальнейшем строительство было заморожено. В декабре 2012 года ответчик вывез сруб из с. Строевское. В ходе проверки полицией по заявлению ФИО3 о пропаже сруба ФИО2 не оспаривал, что вывезенный им лес принадлежал ФИО3 В объяснениях от 03.10.2013 ФИО2 указывал, что сруб дома он складировал возле здания старой типографии в с.Шангалы,
отсутствие. Ответчик ФИО20 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Шейхов купил спорный земельный участок у своей гражданской жены ФИО3. За него он отдал своей жене квартиру в пос. Бавтугай. Никаких денег ФИО6 ни он, ни его жена не отдавали, так как этот земельный участок был выкуплен у ФИО6 тестем ФИО1 - ФИО2. Дом на этом участке строил также его тесть ФИО4. Он сам один раз привозил лес на строительство дома. Шейхов является добросовестным приобретателем, а у ФИО5 никаких прав относительно спорного земельного участка и возведенного на нем домостроения нет, и она не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация МО «Кумторкалинский район», администрация МО «сельсовет Коркмаскалинский» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД явку в суд своих представителей не обеспечили. ФИО13 ФИО17, ФИО14 и ФИО15
от указанных дат грузополучателем значится ФИО14, а адресом доставки груза (бетон, услуги миксера, камень бетонный стеновой, автоуслуги): . По изложенным основаниям указанные документы не являются относимыми к делу доказательствами, как и кассовые документы о приеме денежных средств от ФИО14и чеки от разных дат, в которых невозможно определить, за что приняты указанные в документах суммы. В подтверждение своих доводов о принадлежности ей фундамента ФИО2 представлены договор от 01.08.2009 г., заключенный ею с ООО «Архангельский лес» на строительство фундамента, цена договора .... руб., техническое задание к нему, план финансирования, согласно которому строительство фундамента оплачивается двумя частями: 01.08.2009 г. – .... руб., 01.09.2009 г. – ... руб., план 1 этажа жилого дома, соответствующий фундаменту, акт о приемке выполненных работ к договору от 01.08.2009 г., подписанный сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Архангельский лес» от 01.08.2009 г. на сумму .... руб. и от 01.09.2009 г. на сумму ... руб. Не принимая указанные
